Дело № 2-1793/2020 (25RS0029-01-2020-001917-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Тарасовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «

<

***>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «

<

***>» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***> на сумму 545 954,73 руб. под 24,9% годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком предоставлен залог, а именно: движимое имущество автомобиль марки «

<

***>», 

<

***>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов 

<

***> (п. 10 индивидуальных условий договора). Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 548 000 руб. (п. 5.4. заявления-оферты). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 указанных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 510 613 руб. В результате ненадлежащего неисполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 403 798,38 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 403 798,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 237,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «

<

***>», 

<

***>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 274 990,21 руб. (с применением дисконта 49,82%). Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Представитель ПАО «

<

***>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом. 

Как установлено в судебном заседании ПАО «

<

***>» на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ, выдал ему кредит в сумме 545 954,73 руб. под 24,9% годовых на срок 48 месяцев, что подтверждается впиской по счету. 

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и начисленных процентов производится аннуитетными платежами в размере 16 594,07 руб., не позднее 13-го числа каждого месяца.

С Условиями кредитования заемщик был согласен, что подтверждается подписанием заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГ. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и ст. 330 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в период пользования кредитом произвел выплаты не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 403 798,38 руб., в том числе: просроченная ссуда 314 947,85 руб., просроченные проценты 24 768,29 руб., проценты по просроченной ссуде 5 266,34 руб., неустойка по ссудному договору 54 713,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 953,47 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. 

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, доказательств погашения задолженности. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком предоставлен залог, а именно: движимое имущество автомобиль марки «

<

***>», 

<

***>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов 

<

***> (п. 10 индивидуальных условий договора).

Согласно п.п. 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего. 

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 274 990 руб. следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237,98 руб., поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «

<

***>» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ в размере 403 798,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 237,98 руб., а всего ко взысканию 417 036,36 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «

<

***>», 

<

***>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «

<

***>» к ФИО1 в оставшейся части – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко