Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 19 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200 (№), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и получил его в сумме 25902 рубля 33 копейки. Оценив размер восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости ТС после ДТП, истец направил ответчику досудебную претензию, после получения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 21945 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором, в том числе, просит взыскать страховое возмещение в общей сумме 27452 рубля 67 копеек, неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года в сумме 31120 рублей 53 копейки, с 14 июня 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф.

В судебное заседание 16 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 ноября 2017 года иск не признал на основании письменного отзыва, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 марта 2017 года в 23 часа у дома 4 по Биржевой пл. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 325 (г/н №) под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (№) под управлением ФИО3

Согласно определения ГИБДД от 19 марта 2017 года указанное произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП от 19 марта 2017 года автомобилю Мерседес Бенц Е 200 (№) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (№) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о выплате страхового возмещения безналичным путем, при этом в момент подачи заявления банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения истцом страховщику переданы не были.

05 апреля 2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором уведомлял о необходимости предоставления банковских реквизитов.

После предоставления реквизитов 10 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 25902 рубля 33 копейки.

После направления ответчику досудебной претензии и заключения ООО «Независимая экспертиза» истцу была произведена доплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости ТС 13 июня 2017 года в сумме 21945 рублей.

15 июня 2017 года ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 11191 рубль 95 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП от 19 марта 2017 года, истец представил заключение ООО «Независимая оценка» № НЭ20170526-109, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (№) с учетом его износа, составила сумму 46500 рублей, утрата товарной стоимости ТС – 28800 рублей.

Ответчик, оспорил заявленную к взысканию сумму, для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (№) после ДТП от 19 марта 2017 года, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № 17128-9101/СЭ от 03 октября 2017 года: 

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (№) после ДТП от 19 марта 2017 года, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 27896 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (№) после ДТП от 19 марта 2017 года составляла 20832 рубля 93 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 17128-9101/СЭ от 03 октября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. 

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 17128-9101/СЭ от 03 октября 2017 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

В обоснование своих доводов о стоимости ремонта ТС истца его представитель ссылался на дополнительные работы, в результате которых ТС истца был обработан защитным керамическим покрытием, колесные диски были окрашены жидкой резиной, в подтверждение чего были представлены заказ-наряды и договор.

В ходе допроса эксперт ФИО4 заключение поддержал, указав, что расчет ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца был им проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая учитывает технологию завода изготовителя и восстановление дополнительной пленки не предусматривает, это же касается дисков, дополнительное покрытие которых жидкой резиной не входит в технологию ремонта, рекомендованную заводом-изготовителем. 

Суд, оценивая показания эксперта, заключение эксперта 17128-9101/СЭ от 03 октября 2017 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (№) после ДТП от 19 марта 2017 года в сумме 27896 рублей, размера утраты товарной стоимости ТС после указанного ДТП в сумме 20832 рубля 93 копейки.

Судом не принимаются заключение, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 1993 рубля 67 копеек (27896-25902,33) при возможной статистической погрешности в размере 2789 рублей 60 копеек (27896*10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В части возмещения суммы утраты товарной стоимости требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выплата этой части страхового возмещения произведена в размере большем, чем установлено судебной экспертизой, а именно на сумму 1112 рублей 07 копеек (21945-29832,93).

При этом суд полагает, что истец для восстановления нарушенного права в полном объеме не лишен возможности обращения к виновнику ДТП для возмещения ущерба в части нанесенного защитного покрытия ТС и его колесных дисков.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком после подачи досудебной претензии истца произведена выплата неустойки в размере 11191 рубль 95 копеек, что превышает возможную к выплате неустойку в размере 7921 рубль 52 копейки (29832,93:100*35) за период с 10 мая 2017 года (день выплаты суммы ущерба после поступления реквизитов) по 13 июня 2017 года (день выплаты суммы утраты товарной стоимости ТС).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки суммы утраты товарной стоимости ТС в сумме 5000 рублей, в части взыскания расходов по оценке ущерба требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судебной экспертизой опровергнуто заключение, представленное истцом.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу произведена до подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, с истца в пользу ответчика - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке суммы утраты товарной стоимости ТС в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего в общей сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО5 иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года