Дело №2а-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении нее гражданки Республики ....... на основании пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного решения, как ей стало известно позднее, послужило то, что она после истечения определенного законом срока пребывания на территории Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации, после чего находилась незаконно. ДД.ММ.ГГГГ она въехала на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ выезжала за пределы Российской Федерации через КПП «.......», вновь прибыла в Российскую Федерацию и в последующем выехала с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «.......». При пересечении государственной границы ей ничего не сказали, что она превысила срок пребывания на территории Российской Федерации, к административной ответственности за данное нарушение не привлекали, и она спокойно покинула территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вновь в Российскую Федерацию, причем при пересечении государственной границы к ней никаких вопросов не возникло. В дальнейшем она обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением об амнистии на основании распоряжения начальника полиции ГУ МВД Росси по Пермскому краю О., исходя их которого ей оформили миграционный учет, выдали патент на работу и в дальнейшем продлили миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на территории Российской Федерации в 

<

адрес> на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ она заключила официальный брак с гражданином Российской Федерации Н.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в котором было сказано, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание был согласован с ......., ....... заявление согласовало ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации вынесено через десять месяцев с момента выезда за пределы Российской Федерации, вынесено без ее присутствия, никто ее не знакомил с данным решением и не опрашивал о наличии родственных связей на территории Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого решения привело к разлучению ее с мужем, что не отвечает принципам проявления уважения к ее семейной жизни. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представителем административного ответчика направлены в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласна, пояснив, что основанием для вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 явилось решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в связи с нарушением ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации в период ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что на доводах возражений о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения, не настаивает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что о принятом решении истец узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, а также материалы учетного дела №, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, является гражданкой Республики ......., документирована паспортом гражданина Республики ....... №.

Как следует из паспорта административного истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации через КПП «.......»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через КПП «.......» (автотранспортом) покинула территорию Российской Федерации, въехав ДД.ММ.ГГГГ в Республику ......., и возвратилась в Российскую Федерацию в этот же день; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула территорию Российской Федерации через КПП «.......», ДД.ММ.ГГГГ прибыла в 

<

адрес>. Вновь на территорию Российской Федерации ФИО1 въехала ДД.ММ.ГГГГ, где находится по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником полиции полковником полиции К. утверждено решение, согласно которому в соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики ....... ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом №115-ФЗ срока временного пребывания в Российской Федерации – срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ....... зарегистрирован брак между гражданкой Республики ....... ФИО1 и гражданином Российской Федерации Н. 

ФИО1 со своим супругом проживает по 

<

адрес>, в жилом помещении, принадлежащем Н. на праве долевой собственности, где она имеет временную регистрацию. 

На основании миграционной карты, решения миграционного органа, пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно продлевалось, последний срок продления – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУ МВД России по Пермскому краю выдан патент (л.д.15). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, между ними возникли отношения, которые они поддерживали (путем переписки в соц.сетях) в период когда ФИО1 находилась в ....... (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 в аэропорту 

<

адрес> и с этого времени они проживают совместно. В ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила патент на работу. ФИО1 на основании трудового договора работает у свидетеля в квартире «подсобным рабочим». Намерены проживать на территории Российской Федерации, иметь детей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заключением инспектора РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции Ц., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции О., отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Мотивом отказа в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило наличие решения УФМС России по Краснодарскому краю о закрытии въезда до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, указывая на незаконность решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю и решения ГУ МВД России по Пермскому краю, обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. 

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как уже указывалось выше ФИО1, являясь гражданкой Республики ......., прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыла ДД.ММ.ГГГГ, превысив, таким образом, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 180 суток.

Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ полагала, что больше в Российскую Федерацию не вернется, поэтому попыток легализовать свое нахождение в Российской Федерации в указанный период, не предпринимала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень, в том числе, входит МВД России. 

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений подпункта 13 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Довод ФИО1 о невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств на приобретение проездного билета, судом не принимается в качестве уважительной причины невыезда, поскольку не относится к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, которые по объективным причинам, независящим от воли ФИО1 препятствовали ей своевременно покинуть территорию Российской Федерации или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Довод административного истца о нарушении ее прав на уважение личной и семейной жизни, является безосновательным, ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям. Также суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на территории Российской Федерации совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, за совершение которого административному истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни судом не установлено, поскольку брак между ФИО1 и Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ГУ МВД России по Краснодарскому краю решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Регистрация иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод ФИО1 о нарушении ее права на проживание с семьей не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока. Место жительства административным истцом и ее супругом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Более того, принимая во внимание срок нахождения административного истца в браке с гражданином Российской Федерации (менее одного года), срок их знакомства и продолжительность отношений – с августа 2016 года, суд лишен возможности сделать вывод о наличии устойчивых семейных связей. Наличие семьи не гарантирует иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных государственных мер принудительного характера в случае его противоправного поведения.

Напротив, установлено, что на территории Республики ....... у ФИО1 проживают кровные родственники, там у нее имеется жилье, что свидетельствует о том, что у ФИО1 не утеряна связь с родственниками на территории Республики ........ 

Не установлено судом и наличия у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, а также отсутствие какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации. 

К утверждению административного истца об исполнении ею трудовых обязанностей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с супругом Н., суд относится критически. 

Суд полагает, что административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон (превысила срок пребывания на территории Российской Федерации), тем самым осознанно не проявила заботу о личном и семейном благополучии. 

Анализируя установленные судом обстоятельства и основания для вынесения оспариваемых решений, суд полагает, что характер противоправного поведения административного истца свидетельствует о ее явном пренебрежении установленным государством порядком пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты в пределах полномочий административных ответчиков, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья А.А. Каменщикова