Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО10,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего детей 2009, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Марка Стали», судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут по 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем «Лада 111830 ФИО7» государственный регистрационный знак № 159 регион, на автодороге у 

<

адрес> муниципального округа, был остановлен инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Юпитер-К» с заводским № у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,910 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в июне 2020 года по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил вино, после чего на автомобиле марки «ФИО7» поехал в аптеку. Около 22 часов 50 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые в ходе общения с ним выявили у него признаки опьянения. Через некоторое время приехали другие инспекторы ДПС, отстранили его от управления транспортным средством, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудники ДПС демонстрировали целостность прибора, распечатали мундштук и вставили его в алкотестер в его присутствии. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. 

Свидетели ФИО3, ФИО4 в ходе досудебного производства по делу показали, что работают инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». С 9 апреля на ДД.ММ.ГГГГ они несли совместную службу на территории Култаевского сельского поселения 

<

адрес>. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о том, что инспектор ДПС ФИО5 по техническим причинам не может провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиль «ФИО7» государственный номер № регион, они прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов ФИО5 им стало известно, что ФИО1 был остановлен с целью проверки документов. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения. Затем при общении с ФИО1 чувствовался запах алкоголя из рта. ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,910 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 23-24, 35-36).

Свидетель ФИО5 в ходе досудебного производства по делу показал, что работает инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ он нес совместную службу с инспектором ДПС ФИО6 на маршруте патрулирования в Култаевском сельском поселении Пермского муниципального округа 

<

адрес>. Около 22 часов 48 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ФИО7» государственный номер № регион, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него был обнаружен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку по техническим причинам они не могли провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, вызвали ближайший наряд инспекторов ДПС. ФИО1 до приезда другого наряда инспекторов ДПС находился рядом с ним, из поля его зрения не уходил, спиртное не употреблял (л.д. 25-26).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут отстранен от управления автомобилем марки «Лада 111830 ФИО7» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,910 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 6, 7, 8, 9-10);

протоколами выемки у свидетелей ФИО5 и ФИО4 и осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт движения автомобиля марки «ФИО7». Также при осмотре диска с видеозаписями, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, результат исследования составил 0,910 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 28-30, 32-34, 37-40, 41);

приговором Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра предметов, постановление о признании вещественным доказательством соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при выемке. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами выемки и осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, судом не установлено. 

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. В связи с чем оснований для признания показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, подсудимого ФИО1 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта управления автомобилем «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем марки «ФИО7» с признаками алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола осмотра предметов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, фаза ремиссии и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Об этом свидетельствует систематическое употребление опиоидов, сформированность психической и физической зависимости, опиоидного абстинентного синдрома, в настоящее время фаза воздержания, а также повторное употребление алкоголя без признаков формирования зависимости с вредными последствиями. Имеющиеся изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного, беременность жены, оказание помощи матери-пенсионерке, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены от предыдущего брака.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих характер и степень его общественной опасности и лица его совершившего, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяется.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, того, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 преступление по данному уголовному делу совершил в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

Судьба вещественного доказательства подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 день.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Судья ФИО11

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

УИД №