Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Шульга И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Т о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Т о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «Д», государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 368 546,66 рублей. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 368 546,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885,45 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Т исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске.

Третье лицо С в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Положением п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. 

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Т, управлявшего транспортным средством Мазда СХ7, государственный регистрационный знак 3276 ЕI-2, и С, управлявшего транспортным средством Д, государственный регистрационный знак №

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Т, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Д, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис АА №).

В результате столкновения транспортному средству Д, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается заказ-нарядом, счёт-фактурой, актом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подп.5 п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Д, государственный регистрационный знак №, составляет 368 546,66 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, согласно которой цена ущерба поврежденного транспортного средства Д с учётом износа, составляет 250 700 рублей.

В связи с этим, при определении размера причитавшегося истцу страхового возмещения суд исходит из стоимости материального ущерба в сумме 250 700 рублей, установленной заключением в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», достоверность которого представленными доказательствами не опровергнута. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и Единой методикой. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

Положениями ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с Т в пользу истца размер причинённого ущерба, превышающий страховую сумму, а именно 250 700 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885,45 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 707 рублей, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Т о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 250 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья