Дело № 1-428/2020

УИД 26 RS0003-01-2020-004248-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Баканове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия в форме дознания ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознавая при этом противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, открыто для потерпевшей Потерпевший №1, без применения насилия, похитил телефон «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, стоимостью (согласно справки предоставленной ИП «ФИО2.») 18980 рублей.

То есть, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 имущественный вред возмещен, принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Заявление написано ею добровольно без всякого давления. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшей возместил, извинился.

Защитник адвокат Михайленко Н.А., ходатайство потерпевшей и подсудимого поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, моральный вред, причиненный потерпевшей.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматова Т.М., не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО1 с Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ею добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного Потерпевший №1 вреда, также имеет место, поскольку потерпевшая указала, что подсудимый возместил ему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшей Потерпевший №1, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в силиконовом чехле с сим-картой сотовой связи «Билайн», коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», чек о приобретении телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» возвращённые Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Коржова