Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя, в обоснование которого указав на то, что 24.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно добровольного страхования ТС, в подтверждение чего ответчиком истцу выдан страховой полис серии АА № от 12.10.2016г. 

Автомобиль истца в период действия договора страхования ТС получил механические повреждения вследствие ДТП. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы. В установленные договором сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответчик на претензию истца не отреагировал.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 093 990,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 73 730,00 руб., неустойку за период с 05.05.2017г. по день вынесения судом решения из расчета 3 706,26 руб. (на 15.05.2017г. неустойка составила сумму в размере 40 768,86 руб.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 42 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 042,45 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 59 590,00 руб., неустойку за период с 05.05.2017г. по 05.07.2017г. в размере 229 788,12 руб. От искового требования в части взыскания госпошлины в размере 1 042,45 руб. отказался. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Так же указал на то обстоятельство, что в акте осмотра, составленным независимым оценщиком ИП ФИО5, стоит роспись представителя СПАО «Ингосстрах», что подтверждает его согласие с наличием и степенью имеющихся повреждений и способом необходимых ремонтных воздействий, а именно - «замена». Однако, в направлении на ремонт поврежденного автомобиля тем же представителем СПАО «Ингосстрах» указаны иные способы необходимых ремонтных воздействий на поврежденные элементы автомобиля, а именно - «ремонт». Просил суд принять во внимание данные, указанные в акте осмотра. Кроме того, указал на то обстоятельство, что в договоре страхования предусмотрен вариант страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами. При этом истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами, к которому прилагал реквизиты своего лицевого счета для безналичного перечисления.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что действительно правилами страхования предусмотрено два варианта возмещения ущерба, выплата денежными средствами страхователю либо направление на ремонт.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно добровольного страхования ТС, в подтверждение чего ответчиком истцу выдан страховой полис серии АА № от 12.10.2016г.

В соответствии с договором страхования АА № от 12.10.2016г. (далее – Договор) застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Лексус ES 200, идентификационный номер (VIN):№. Срок действия Договора с 18:51 часов 12.10.2016г. по 23:59 часов 11.10.2017г. Страховая сумма составила 2 020 000 рублей. Страховая премия составила 123 542 рублей и была уплачена 12.10.2016г. единовременным платежом.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2017г. наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По данному факту должностными лицами ОП № УМВД России по г. Уфа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Факт заключения договора, наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в акте осмотра, составленного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоит роспись представителя СПАО «Ингосстрах», что подтверждает его согласие с наличием и степенью повреждений и способом необходимых ремонтных воздействий, а именно - «замена». При этом, в направлении на ремонт поврежденного автомобиля тем же представителем СПАО «Ингосстрах» указаны иные способы необходимых ремонтных воздействий на поврежденные элементы автомобиля, а именно - «ремонт». 

Учитывая, что дата составления акта осмотра независимого оценщика предшествует дате составления направления на ремонт поврежденного автомобиля, суд отдает предпочтение данным, указанным в акте осмотра. 

Судом установлено, что договором страхования АА № от 12.10.2016г. предусмотрены варианты страхового возмещения: выплата денежными средствами, либо выдача направления на ремонт

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами, к которому прилагал реквизиты своего лицевого счета для безналичного перечисления. Ответчиком в пользу истца выплата страхового возмещения произведена не была.

Представитель ответчика наличия в договоре условий о выплате страхового возмещения денежными средствами и факта получение от истца заявления с реквизитами для безналичного перечисления денежных средств не отрицал.

Согласно отчету об оценке №, выполненного независимым оценщиком ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Лексус ES 200, идентификационный номер (VIN):№ без учета износа деталей составила 1 093 990 руб. 

Согласно отчету об оценке №, выполненного независимым оценщиком ФИО5, утрата товарной стоимости а/м Лексус ES 200, идентификационный номер (VIN):№ составила 73 730,00 руб.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Изучив отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

Суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом было завялено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 59 590,00 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб. и утрата товарной стоимости в размере 59 590,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 959 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой выполнения работы в договоре имущественного страхования является страховая премия, уплаченная страхователем.

При заключении договора Истцом уплачена Страховая премия в сумме 123 542 рублей. 

Расчет неустойки:

123 542 руб. (цена выполнения работы)* 3% (размер процентов по Закону РФ «О защите прав потребителей»)* 61 дней (c 05.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 226 082 руб. 

При взыскании неустойки суд принимает во внимание п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также следующие обстоятельства: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения; длительный период времени, в течение которого право истца было нарушенным (с мая 2017 года по июль 2017 года); недобросовестность ответчика, выраженная в непринятии мер по урегулированию страхового случая;

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера уплаченной страховой премии - 123 542 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался к ответчику с письменным требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. 

Следовательно, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке в его пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Расчет штрафа:

(675 461,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 59 590,00 руб. (размер утраты товарной стоимости) + 123 542,00 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда )) х 50 % = 429 797,00 руб.

О снижении размера штрафа со стороны представителя ответчика не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: на по оплате стоимости оценки в размере 42 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 410 руб., госпошлины размере 1 042,45 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. Суду представлена квитанция по несению расходов на составление оценки – 42 000 руб. 

Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, ответчик просит принять к вниманию, что соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности. Суд соглашается с данными доводами ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля до 17 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 410 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб. 

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 1 042,45 руб., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представитель истца в суде требования уточнил, снизив сумму требований, а государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, рассчитана из цены иска, превышающей 1000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 858593 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 12085,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 59 590,00 руб., неустойку в размере 123 542 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., штраф в размере 429 797,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 12085,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н.