Дело № 10 - 25/2023 

УИД 59MS0075-01-2023-000099-67

Судья Абитов А.З. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Соликамск 07 июня 2023 года. 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО14, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского 

<

данные изъяты> от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты> 

12 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, 

18 января 2012 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 (приговор от 12 июля 2011 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28 июня 2013 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 17 июня 2013 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней, 

13 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 18 января 2012 года), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 июля 2017 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 03 июля 2017 года, с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней,

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 7 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 112, ст. 70 (приговор от 13 февраля 2014 года) УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 4 декабря 2018 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2018 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 10 месяцев 12 дней. Постановлением 

<

данные изъяты> от 13 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишения свободы на срок 2 месяца 16 дней. Освобожден из мест лишения свободы 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания, 

06 марта 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 06 марта 2020 года) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 мая 2021 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 11 мая 2021 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 3 месяца 11 дней. Снят с учета 24 августа 2021 года по отбытии наказания. 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, в исправительный центр следовать под конвоем, 

разрешены вопросы по зачету срока отбытия наказания, мере пресечения, по процессуальным издержкам в период предварительного следствия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 путем нанесения удара рукой по лицу Потерпевший №1. Преступление совершено 26 марта 2022 года в дневное время по адресу 

<

...>, на первом этаже в общем коридоре дома, около комнаты №» при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана. Показания свидетелей противоречивы, а перелом челюсти Потерпевший №1 причинили иные несовершеннолетние лица, находившиеся рядом. Сам подсудимый ФИО1 показал, что он действительно нанес Потерпевший №1 удар правой ладонью слева по лицу, то есть признает причинение Потерпевший №1 побоев, но Потерпевший №1 после этого ни на что не жаловался и ушел к себе в комнату. У ФИО2 не было прямого умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель ФИО6 указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что перелом челюсти Потерпевший №1 причинил ФИО1. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО2. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 26 марта 2022 года в общежитии он высказал в адрес Потерпевший №1 недовольство и ударил Потерпевший №1 основанием своей ладони правой руки по лицу, но телесные повреждения, которые обнаружены у Потерпевший №1 не могли образоваться от его действий. Полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 перелом челюсти причинили иные молодые люди, которые конфликтовали с ним. В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что вину в причинении Потерпевший №1 перелома нижней челюсти признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты в судебном заседании мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются рядом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26 марта 2022 года по адресу 

<

...> ФИО1 оскорблял его, предложил разобраться и ударил его один раз нижней частью ладони своей руки по его лицу. Удар пришелся в нижнюю челюсть справа, от чего челюсть ушла в другую сторону, и он почувствовал физическую боль, изо рта шла кровь. Никто из несовершеннолетних, с которыми он конфликтует, а также иные лица ему удары по челюсти не наноси. Данная травма возникла от действий ФИО2. Приехавший примерно через 15-20 минут работник скорой помощи сказала, что у него перелом челюсти и ему необходима госпитализация в травмпунк. 

В протоколе явки с повинной от 4 мая 2022 года ФИО1 указал, что 26 марта 2022 года по адресу 

<

...> после употребления спиртных напитков он разозлился и ударил Потерпевший №1 ладонью один раз по лицу в область челюсти. Свою вину признает полностью. 

Свидетель ФИО7 показала, что проживала с ФИО2. В марте 2022 года ФИО1 ей сказал, что в общежитии по 

<

...> он избил Потерпевший №1 и сломал ему челюсть. 

Свидетель ФИО8 показал, что Потерпевший №1 ему сказал, что 26 марта 2022 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 нанес ему один удар рукой по лицу и сломал ему челюсть, а про какие-либо конфликты с несовершеннолетними Потерпевший №1 ему не рассказывал. 

Несовершеннолетние свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что 26 марта 2022 года к ним в комнату общежития приходил Потерпевший №1, просил сделать музыку тише, у них с Потерпевший №1 был разговор, но Потерпевший №1 никто из них не бил. В момент разговора с Потерпевший №1 у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, а позже от соседей им стало известно, что у Потерпевший №1 сломана нижняя челюсть и эту травму Потерпевший №1 причинил ФИО1. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 26 марта 2022 года в 17:15 при осмотре Потерпевший №1 зафиксирован перелом нижней челюсти слева и на скуловой кости слева гематомы, деформация челюсти. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью зафиксирован двойной перелом нижней челюсти, отек мягких тканей лица справа. Данные телесные повреждения возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов, могли образоваться в указанный срок при ударах таковыми, которые следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью человека. Причинение всех зафиксированных телесных повреждений при падении из положения стоя на пол, или соударения о плоскую поверхность, в результате соударения о какие-либо предметы бытового назначения следует исключить. Причинение зафиксированного у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 26 марта 2022 года двойного перелома нижней челюсти, отека мягких тканей лица справа, ранее, незадолго до удара в область лица Потерпевший №1, а также при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО1 (что он нанес по левой стороне лица Потерпевший №1 один удар ладонью своей правой руки) следует исключить. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, подробными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта. 

Мировым судьей мотивировано принятие за основу показаний потерпевшего и свидетелей, а также отношение мирового судьи к показаниям и доводам подсудимого ФИО2. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления установлены мировым судьей достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он 26 марта 2022 года в дневное время, находясь в общем коридоре дома, умышленно нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома челюсти, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 

<

данные изъяты>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Чагин