Дело № 2-2894/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Попову ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации вреда здоровью и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО5, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба на лечение, денежную сумму в размере: 46 326 руб. 80 коп. (сорок шесть тысяч триста двадцать шесть) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда, в размере: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере: 138834,15 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 15 коп., расходы на юридические услуги в размере: 9 000 (девять тысяч) руб., и 5 203 руб. 22 коп., на оплату госпошлины.

В обоснование иска указал, что 31.12.2016 года, примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Попов ФИО16 причинил ему телесные повреждения. Причинение вреда здоровью произошло при следующих обстоятельствах - истец шел в гости к своей теще, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы встретить Новый год. Когда он входил в подъезд дома №, навстречу вышел сосед тещи, ФИО5, проживающий в квартире №. В агрессивной форме он выразил истцу претензию в том, что он, якобы, разбил окно в его квартире. Истец объяснил, что он этого не делал, тем не менее, ответчик спровоцировал конфликт, который после ударов в лицо истцу, перерос в драку, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения. Истец перенес операцию под общим наркозом, в ходе которой в ногу были установлены металлическая пластина и 7 винтов. После снятия швов в течении месяца, разрабатывал ногу испытывая сильные боли и передвигаясь на костылях. Поскольку металлическая пластина и 7 винтов - это инородные предметы, которые находятся в ноге истца, в связи с чем у него держится высокая температура и опухает нога, он постоянно испытывает ноющие боли при ходьбе.

Ответчик, в свою очередь, не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда, ни материального, ни морального, не оказал никакой помощи истцу. В результате действий ответчика ФИО5 истцу причинены физические и 

нравственные страдания. В результате указанных телесных повреждений истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07. 2018 года, установлено, что в действиях гр. ФИО5 формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1, ст. 112 УК РФ, но совершенное по неосторожности. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.229). 

В судебном заседании истец и его представитель действующий на основании устного ходатайства о допуске, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель по доверенности в судебном заседании против иска возражали по основаниям указанным в возражениях на иск, просили в его удовлетворении отказать, поскольку истец не доказал причинение ему вреда действиями ответчика. Повреждения здоровья истца случайны, и никак не связаны с действиями ответчика, который виновным в установленном порядке признан не был, в возбуждении уголовного дела отказано. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив видеозапись произошедшего конфликта сторон, заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье принадлежит гражданину от рождения и является неотчуждаемым.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение человеку сильных нравственных страданий в результате травм, получения инвалидности, общеизвестное обстоятельство, которое, согласно ст.61 ч.1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 ГК РФ). 

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ. 

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. 

Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя две составляющие: 

1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 

2) расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в законе.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). 

В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. 

Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. 

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. 

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ). 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. 

За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. 

Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу ст. 7 и 8 федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "а" п. 27 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал на то, что возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, потому закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не допускается уменьшение размера возмещения за счет назначенной потерпевшему пенсии по инвалидности, пособий и иных подобных выплат, независимо от времени их назначения, поскольку эти выплаты имеют другую природу. Они представляют собой предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" меры социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, а соответствующие отношения не относятся к гражданско-правовым обязательствам.

В судебном заседании также установлено, что истец до получения вышеназванной травмы работал в должности инженера-конструктора 2 категории в организации 

<

данные изъяты>». Заработок за предыдущие 12 месяцев до произошедшего случая составил: 794 558 руб. 62 коп. (семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 62 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ № от 14.03.2019г. выданной 

<

данные изъяты> и расчетными листками за 2016 год. Среднемесячный заработок за период, предшествовавший дню причинения вреда, составляет 66 213 руб. 21 коп. из расчета (794 558 руб. 62 коп. / 12 месяцев).

Временная нетрудоспособность, наступившая вследствие причинения вреда здоровью, продолжалась с 31.12.2016 года по 03.03.2017 года, т.е. 2 полных месяца и 3 дня в марте 2017 г., что подтверждается листками нетрудоспособности № и №. 

Истцом представлен расчет расчет: 2 полных месяца (январь и февраль 2017 г.) х среднемесячный заработок = 2 х 66 213 руб. 21 коп. = 132426 руб. 42 коп. 

3 дня в марте 2017 г. = 3 х (66 213 руб. 21 коп. /31 день (количество дней в месяце)) = 6407 руб. 73 коп. Итого: 132426 руб. 42 коп. + 6407 руб. 73 коп. = 138834 руб. 15 коп.

За время утраты трудоспособности утрачен заработок в размере: 138 834,15 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 15 коп.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что 31.12.2016 года, около 

<

данные изъяты>, у дома №, по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт между ответчиком, П-вым И,С. и пришедшим в гости к сыну, бывшей супруге и теще, ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

С места получения травмы истец был доставлен автомобилем скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> был госпитализирован. Истцом одано заявление в полицию (КУСП № от 31.12.2016г.).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №, истец перенес операцию под общим наркозом, в ходе которой в ногу были установлены металлическая пластина. Находился на лечении с 31.12.2016г. по 18.01.2017г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Оперирован 10.01.2017г., 

<

данные изъяты>

В рамках проверки заявления ФИО4 постановлением и.о. дознавателя ОП Фрязино, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судебно-медицинскому эксперту ФИО2.

Согласно выводов эксперта (заключение № от 28.04.2017 года) у истца имелась 

<

данные изъяты>, включившая в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждения истца, входящие в комплекс травмы 

<

данные изъяты>, образовались в результате непрямого воздействия 

<

данные изъяты>. Указанный механизм образования повреждений мог быть реализован при обстоятельствах, указанных пострадавшим и в постановлении. Повреждения истца повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Приказом от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как вред здоровью средней тяжести(л.д.203).

Стороны не оспаривали заключение судебного медицинского эксперта, проведенного в рамках проверки материала по заявлению о совершении преступления, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, с производством необходимых измерений, эксперт дала конкретные ответы, на поставленные и.о. дознавателя вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2018 года, установлено, что в действиях гр. ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ совершенного по неосторожности. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.223-224,229). По неоднократным жалобам истца проводилась проверка, установлены нарушения в отношении должностных лиц проводящих проверки, которые не дали результатов, право истца не восстановлено.

Таким образом, истец желает реализовать свое право на возмещение ущерба в рамках гражданского судопроизводства, обратившись в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Объяснения опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, данные в рамках проверки КУСП, являются в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами и согласуются с представленной и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью произошедшего конфликта приобщенной к материалам дела, содержание которой, в частности совершаемые на ней действия и круг участвующих в ней лиц сторонами подтвержден.

Время и место повреждения здоровья закреплено как в медицинских документах, так и в документах из материала проверки ОП 

<

адрес>, тот факт, что 31.12.2016г, в 

<

данные изъяты> истец получил закрытый перелом обеих лодыжек правой голени с подвывихом стопы внутрь в тот момент, когда в результате стычки оказался внизу, на земле, под гр.ФИО5, у дома ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается материалами проверки и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 ФИО12, которым о случившемся стало известно непосредственно, у сторон и свидетелей брали объяснения, которые дали аналогичные показания в судебном заседании, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что ответчик не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту причинения вреда истцу, не указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку указанный факт достоверно установлен судом на основании анализа документов, показаний сторон и совокупности доказательств. Доказательсв того, что ответчик принял надлежащие меры по возмещению вреда, и не причинение вреда ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате агрессивного поведения ответчика, создавшего препятствия истцу на входе в подъезд дома № различных действий физического характера, истец был повален ударами, иным физическим воздействием на землю и получил 

<

данные изъяты>.

Просмотренная видеосъемка также показывает, что конфликтную ситуацию создал своим поведением ответчик. В свою очередь ответчик не отрицал того, что, он знал о том, что истец идет в гости к своим родным, он предъявил ему претензии о том, что именно истец разбил окно в его квартире, что не намерен пропускать истца в подъезд. Считает, что перелом произошел не в результате его действий, а ввиду того что ФИО3 неудачно упал.

В результате причинения вреда здоровью истец понес расходы на медицинские услуги на сумму: 46 326 руб. 80 коп. (сорок шесть тысяч триста двадцать шесть) руб. 80 коп. 

В то же время, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании расходов на медицинские услуги на сумму: 46 326 руб. 80 коп., на оплату медикаментов, поскольку, утверждения истца, о том, что импортные медицинские пластины и шурупы, используемые в наборе для 

<

данные изъяты>, предписаны врачом, голословны, ничем не подтверждены, а необходимость приобретения набора для 

<

данные изъяты> более дорогого (иностранного производства), истцом не доказана.

Истцом также не представлено доказательств того, что операция по установлению пластин не могла быть проведена по полису ОМС. 

Также суд отклоняет требования о приобретении им лекарственных средств на сумму 657 рублей 80 копеек, т.к. приобретение истцом 

<

данные изъяты> на указанную сумму не подтверждено надлежащим образом, в медицинских документах отсутствует рекомендация лечащего врача на их приобретение, и полагает возможным взыскать с ответчика только сумму затрат на лечения в размере 669 рублей 00 копеек на покупку 

<

данные изъяты>, поскольку данные лекарственные средства назначены истцу лечащим врачом, что подтверждено документально.

Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности. возникшей вследствие причинения вреда его здоровью заработная плата, исчисленная согласно представленному расчету из среднемесячного заработка истца является утраченным заработком подлежащим возмещению в размере 138834,15 рублей вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, тем самым гражданским законодательством допускается возможность увеличения объема возмещения вреда здоровью, на что указано и Конституционным судом Российской Федерации (определение от 23.11.2017 №2688-О).

Таким образом в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Произошедшее отягощено тем, что ребенок истца стал очевидцем причинения травм отцу. Сомнений в том, что произошедшее заставило истца испытывать физические и нравственные страдания не усматривается, в связи с чем ему также причинен моральный вред.

Суд находит достаточной компенсацию морального вреда с учетом личности сторон в размере 90 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом всех перенесенных истцом страданий и переживаний по поводу причиненного вреда здоровью, длительного нахождения на больничном и утраты трудоспособности, проведением оперативных вмешательств, физической боли, доставленных неудобств от перенесенных вмешательств в повседневной жизни, необходимости в уходе.

Суд также находит разумным ко взысканию с ответчика подтвержденных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. связанных с рассмотрением данного дела (л.д.29), а также расходов по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям размере 3990 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера на общую сумму 4290 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Попова ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 в счет возмещения утраченного заработка за период с 31.12.2016 года по 03.03.2017 года в размере 138834 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4290 рублей 00 копеек.

В части требований ФИО3 ФИО20 о взыскании с Попова ФИО21 компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и расходов на лечение больше чем взыскано судом - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Разумовская Н.Г.