судья Беляевскова Е.В. материал № 22-1062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года осуждённый переведён для дальнейшего отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что судом не были учтены мнения потерпевшего и администрации исправительного учреждения, которые не возражали против его условно-досрочного освобождения. 

Выражает несогласие с выводом суда о единичном характере поощрений в 2016-2017гг., а так же со ссылкой на наличие у него отрицательной аттестация за 2017 год, которая, по мнению автора жалобы, является недействительной. Полагает, что наличие единичного нарушения, погашенного в установленном законном порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Просит обжалуемое постановление отменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Данные требования закона судом не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.

Суд принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, наличие у ФИО1 за всё время отбывания наказания 16 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение и 1 взыскания в виде выдворения в ШИЗО, которое снято в установленном законом порядке, а так же данные характеристики осуждённого от 12 ноября 2018 г., согласно которой осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, к общественно-полезному труду относится положительно, трудоустроен, беседы воспитательного характера посещает и делает правильные выводы. Также судом учтены сведения аттестационных листов на осуждённого, согласно которым, осуждённый в 2013 г. характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку, в 2014, 2015, 2016, 2017г.г. – положительно, в августе 2017 г. – отрицательно, в 2018 г. – положительно.

Как видно из материалов дела, все данные о личности ФИО1 тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Данные обстоятельства, дали суду основание сделать вывод о том, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку осуждённый своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления. 

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, вопреки доводам жалобы осуждённого, он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном учёте судом при рассмотрении ходатайства ранее наложенного на него и погашенного взыскания, периодичности объявленных поощрений, а также об отсутствии возражений относительно возможности его условно-досрочного освобождения со стороны потерпевшего и администрации исправительного учреждения, не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку по смыслу действующего законодательства, право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что в полном отбывании, назначенного судом наказания, осуждённый не нуждается, что может быть определено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению её ходатайства.

Вопреки доводам ФИО1, сведений, свидетельствующих о недействительности аттестационного листа на осуждённого за 2017 г., в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Маслов

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.