№ 2-564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 24 октября 2017 г.

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г., 

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Туева А.В.,

истца ФИО1 представителя истца ФИО2, действующей по ордеру,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах Б.А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах Б.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 

<

дата> в 12 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-390992 г/н ..., 

<

адрес> допустил наезд на её ... дочь Б.А., 

<

дата> года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, обозначена знаками 519.1., 519.2 и дорожной разметкой 1.14,1. В результате ДТП её дочери были причинены телесные повреждения, а именно: .... Она была госпитализирована в ГБУЗ «Ташлинская РБ» с. Ташла. 23.06.2017г. была выписана из больницы.

Виновность водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 11.06.2017г.

После дорожно-транспортного происшествия, дочь перенесла тяжелые моральные страдания. 

<

данные изъяты>

Кроме моральных страданий был причинен материальный ущерб. 

В результате ДТП при падении был разбит смартфон ..., который был приобретен в подарок ... на день рождения за 7110 рублей. Телефон разбился и не включался, ремонту не подлежит. Согласно отчету №82 об определении рыночной стоимости смартфона ... от 03.07.2017г., рыночная стоимость на дату повреждения составляет 6748 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 2500 рублей.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость смартфона ... в размере 6748 рублей, а также понесенные расходы, а именно: услуги оценщика в размере 2500 рублей; оплата госпошлины в размере 460 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что ДПТ произошло на пешеходном переходе. Её ... дочь Б.А. переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. Ответчик, двигаясь на своем автомобиле УАЗ-390992 г/н ..., в нарушение правил дорожного движения не остановился перед пешеходным переходом, не уступил пешеходу дорогу, в результате чего сбил дочь. От удара она упала, сильно ударилась, у неё было расцарапано лицо, разбит нос. Она перенесла сильный стресс. ... Кроме того в результате падения, телефон который дочь держала в руках отлетел и разбился. 

Б.А. суду показала, что 11.06.2017 г. около 12 час. 55 мин. она подошла к пешеходному переходу, расположенному 

<

адрес>. Перед тем как перейти проезжую часть остановилась на обочине, увидела, что на противоположной стороне дороге остановился автомобиль, который пропускал её, движущийся автомобиль УАЗ снизил скорость и она начала двигаться через пешеходный переход. Вдруг она резко ударилась об угол автомобиля УАЗ, удар был в левое плечо. Она отлетела и упала. На какое-то мгновение потеряла ориентацию. К ней срезу подбежали люди, подняли с проезжей части, отошли к обочине, вызвали скорую помощь. У нее были ссадины лица, из носа текла кровь, болела вся левая сторона. Она пролежала в больнице до 23 июня 2017 г. От удара у неё из рук вылетел телефон и разбился, перестал работать.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования ФИО5 по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривал свою вину в ДТП. Считает, что Б.А. сама виновна в ДТП, так как она стояла на обочине, спиной к проезжей части. Потом резко повернулась и шагнула на проезжую часть, не убедившись в безопасности движения. Он двигался в потоке автомобилей и не успел затормозить, в результате чего, девочка ударилась в дверку его автомобиля и упала. Считает, что поскольку в отношении него производство по делу о привлечении его к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, его вина не доказана и причиненный ущерб не подлежит взысканию. На момент ДТП автомобиль принадлежал ему. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. 

Представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, так как ФИО3 не допускал нарушение п. 4.5 ПДД, так на схеме видно, что столкновение произошло уже за «зеброй». Если бы девочка была сбита машиной, характер повреждений был бы другой. Факт ДТП не доказан, состава административного правонарушения нет.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Ташлинского района Туева А.В., полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала по факту ДТП, судом установлено, что 11.06.2017 г. в 12 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-390992 г/н ..., 

<

адрес> допустил наезд на ... пешехода Б.А., 

<

дата> года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП была госпитализирована в ГБУЗ «Ташлинская РБ». 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДТП произошло на нерегулированном пешеходном переходе. 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль УАЗ 390992, государственный регистрационный номер ... за М.А..

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3 на момент ДТП, автомобиль УАЗ 390992, государственный регистрационный номер ..., принадлежал ему. Данный факт подтверждается и договором купли продажи транспортного средства от 06.06.2017г. 

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району от 29.06.2017 г. по результатам ДТП была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... от 17.07.2017г. у Б.А. 

<

дата> г. рождения имеются (имелись) следующие телесные повреждения: ..., которые были получены при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 г. ФИО3 11.06.2017 г. в 12 час. 55 мин. в 

<

адрес> управлял автомобилем УАЗ390992 государственный регистрационный номер ... допустил наезд на ... пешехода Б.А. которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия гр. ФИО3 квалифицированы как нарушение ПДД п. 14., невыполнение ПДД уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из выписного эпикриза из истории болезни ... следует, что Б.А., 

<

дата> года рождения поступила в хирургическое отделение 11.06.2017 г., выписана 23.06.2017 г. Диагноз ... 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Д. суду показала, что 11.06.2017 г. она была свидетелем ДТП. Находилась на пешеходного перехода примерно в 50 метрах, шла с 

<

адрес> двигалась в сторону 

<

адрес> противоположной части дороги она увидела, что Б.А. шла со стороны стадиона. Когда Б.А. стала переходить дорогу по пешеходному переходу, автомобиль двигавшийся со стороны 

<

адрес> с права на лево, по ходу движения Б.А., остановился, Б.А. пошла дальше, а автомобиль зеленого цвета двигавшийся в строну 

<

адрес>, слева направо по ходу движения девочки, не остановился и стал объезжать её, но не смог и произошло столкновения. Других машин не было. Б.А. в момент удара находилась на пешеходном переходе и прошла несколько шагов. От удара Б.А. отлетела и упала. Б.А. ударилась о переднюю правую часть автомобиля. Она подбежала к Б.А., помогла встать и отвела на обочину. У девочки из носа текла кровь, джинсы были порваны. Она видела, как телефон от удара отлетел, лежал на дороге, экран лопнул, не включался. Они навещали Б.А. в больнице, и та говорила, что телефон во время ДТП разбился, не работает. 

Свидетель Я.В. суду показала, что летом 2017 г. она вместе с Б.А. была на празднике на стадионе, она у Б.А. брала телефон чтобы позвонить маме. У Б.А. был телефон ..., в исправном состоянии. Они расстались на стадионе, в какое время точно не помнит. На следующий день она узнала, что Б.А. после праздника попала в аварию.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО3 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предпринял мер по отставке транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу Б.А. и совершил на неё наезд. В результате чего Б.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин лица, кровоподтеков нижних конечностей. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей Б.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому требования о компенсации морального вред обоснованы. 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина самой потерпевшей, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого суду не представлено. Также суд отмечает, что Б.А., в силу своего ... возраста, не отвечает за последствия своих действий. 

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических страданий Б.А.., характер повреждений, длительность лечения, а также материальное положения ответчика. При выяснении материального положения ответчика судом установлено, что ответчик имеет постоянное место работы, его доход со слов ответчика составляет 12000 рублей. Доказательств тяжелого материального положения не представлено. 

Поэтому, с учетом характера причиненных Б.А. физических и нравственных страданий, а также степени вины ФИО3 характера телесных повреждений, наступивших для истца последствий в виде нарушения привычного активного образа жизни для подростка, а также с учетом материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании также достоверно установлено, что в результате ДТП истец понесла материальный ущерб в виде стоимости повреждения телефона. 

Согласно отчету № 82 «Регионального центра оценки» от 30.06.2017 г. рыночная стоимость смартфона ... по состоянию на 

<

дата> составила 6748 руб. 50 коп. За проведенную оценку смартфона ФИО5 в ООО «РЦО» оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 о взыскании стоимости смартфона в размере 6748 руб., так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно от удара при ДТП, принадлежащей истцу смартфон получил повреждения. Согласно показаниям свидетелей до момента ДТП смартфон был в исправном состоянии, после ДТП перестал работать. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Размер причиненного ущерба не оспаривался. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

В соответствии с требованиями статьи 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства и оплаты услуг эксперта. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах Б.А. к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, (двадцать тысяч рублей)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 6748 рублей, судебные расходы- стоимость оплаты оценки 2500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 460 рублей, а всего 9708 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В стальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 27 октября 2017 г.

Судья Е.Г.Поротько