Уг. дело № 1-160(2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 03 апреля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ачинского межрайонного 

прокурора Романовой Ю.Б. 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мымрина А.В., 

представившего удостоверение № 1959 и ордер № 665 от 03.04.2017 года, 

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, № регистрации 

<

адрес>, ранее не судимого (согласно положений ст.86 УК РФ), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 года, около 11 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№»(

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак 

<

адрес>, двигался по 638 км. автодороги Р -255 «Сибирь», в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и, где на проезжей части была нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Сплошная линия», по направлению из г. № Красноярского края в сторону г. № Красноярского края за неустановленным следствием автомобилем. В целях обгона вышеуказанного транспортного средства, водитель ФИО2, действуя легкомысленно и, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке, а также грубо нарушая требования дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Сплошная линия», которые запрещают выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, чем создал опасность для движения автомобилю «

<

адрес>» (№ знак № с полуприцепом № ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес> регистрационный знак 

<

адрес> под управлением № двигающемуся во встречном направлении, тем самым грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, где, согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 818,5 м от километрового указателя 637 километр автодороги Р-255 «Сибирь», в направлении движения со стороны 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края, а также на расстоянии 7,5 метра от правого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем 

<

адрес>» (

<

адрес>) регистрационный знак 

<

адрес> с полуприцепом № (№ ДД.ММ.ГГГГ) регистрационный знак ВК 7988 78 под управлением № В результате дорожно-транспортного происшествия, погиб водитель автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) регистрационный знак Н 

<

адрес> с полуприцепом 

<

адрес>) регистрационный знак 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Согласно заключения эксперта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть № наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей: закрытую тупую травму грудной клетки, что подтверждается под висцеральной плеврой легких темно-красными кровоизлияниями, поперечным разрывом ткани нижней доли левого легкого, двухсторонними переломами ребер по среднеключичным линиям, закрытым поперечным переломом тела грудины, в левой плевральной области 350 мл. жидкой темно-красной кровью, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки, кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки; закрытую тупую травму живота, что подтверждается подкапсульным разрывом паренхимы левой доли печени, разрывами паренхимы селезенки, в брюшной полости 200 мл. жидкой темно-красной кровью, кровоизлияниями в скелетные мышцы живота, кровоизлиянием в головку поджелудочной железы с переходом на стенку двенадцатиперстной кишки, множеством ссадин на передней стенке живота: закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости; разрывы наружных связок левого тазобедренного сустава; закрытый поперечный перелом диафиза левой локтевой кости; закрытый поперечный перелом диафиза левой лучевой кости; разрывы правого и левого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый поперечный перелом левой лобковой кости; ушибленные раны головы, левой нижней конечности №1,2,3; множество ссадин на голове, верхних и нижних конечностях. Тупая сочетанная травма тела, согласно Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008 года пункты 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв.Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) тупая сочетанная травма тела квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Тупая сочетанная травма тела возникла прижизненно, в результате воздействия с достаточной силой частей тупого твердого предмета (предметов) каковым (каковыми) могли быть выступающие части салона автомобиля, при условиях дорожно-транспортного происшествия; не за долго до наступления смерти. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля 

<

адрес>№) регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак №. Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена автодорожная травма в виде закрытого внутрисуставного импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с осадненными ранами лица и левой голени, которая согласно приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункты 6.11.7 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания(неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» ( утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 а) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом(предметами) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 1.3. 1.4, 1.5, дорожного знака 3.20, горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал частично.

Защитник - адвокат Мымрин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Романова Ю.Б. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно представленной телефонограммы Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, исковые требования на сумму 1 000 000 рублей поддерживает в полном объеме, потерпевший Потерпевший №2 просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие, заявив, что никаких претензий к подсудимому он не имеет. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших. 

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства главой Большеербинского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Жалоб от соседей и жителей села не поступало. Материально-бытовые условия удовлетворительные (л.д.243), по месту жительства участковым характеризуется положительно, соседями – положительно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка -не привлекался (л.д. 244). 

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 208), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождении на его иждивении престарелой бабушки –инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 согласно которым он ранее привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей (л.д. 98,103). ФИО1 исковые требования признал частично, считает сумму исковых требований завышенной, просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на общую сумму 1 000 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает степень нравственных страданий Потерпевший №1 в связи со смертью её супруга, материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 частично – в размере 600 000 рублей

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Направить ФИО1 в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Обязать ФИО1 в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль «

<

адрес>»(

<

адрес>) регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак № 

<

адрес>, хранящийся у свидетеля ФИО5 ( л.д.32), оставить в распоряжении собственника; 

-автомобиль 

<

адрес>» (

<

адрес>) регистрационный знак 

<

адрес> с полуприцепом № регистрационный знак 

<

адрес>, хранящийся у свидетеля ФИО6.(л.д.45), оставить в распоряжении собственника;

- оплетку рулевого колеса в №» регистрационный знак № с пятнами бурого цвета похожими на кровь, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» (л.д.49), уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Толмачев