Дело № 10 - 1325/2021 Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Мулярчика Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Э.Н.о. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 28 января 2021 года, которым

МАМЕДОВ Эльшад Нураддин оглы, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательном сроком 2 года, с установлением следующих обязанностей: отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамедова Э.Н.о. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Мулярчика Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено около 

<

вреям изъято> 25 октября 2019 года вблизи 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного судом дополнительного наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами было назначено ранее постановлением 

<

данные изъяты> от 04 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также постановлением 

<

данные изъяты> от 04 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указывает, что в последующем данные судебные акты были отменены постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

В связи с этим отмечает, что фактически наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им отбывается с 18 декабря 2019 года, поскольку в этот день он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД 

<

данные изъяты>. 

Считает, что данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, что нарушает его конституционные права.

Просит приговор отменить, учесть отбытый срок дополнительного наказания с 18 декабря 2019 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. 

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, сделал правильный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений и возмещение ей морального вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Положительная характеристика по месту жительства, совершение ФИО2 преступления средней тяжести впервые, семейное положение и наличие места работы учены судом в качестве данных о личности осужденного. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также иных обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Срок лишения свободы определен ФИО2 с учетом требований, установленных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств содеянного не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если по уголовному делу будет установлено, что лицо было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Из материалов дела следует, что постановлением 

<

данные изъяты> от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 25 октября 2019 года около 

<

вреям изъято> управлял автомобилем в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 154-155).

Кроме того, ФИО2 в указанный выше период оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что постановлением 

<

данные изъяты> от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т. 1 л.д. 156).

В связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ вышеуказанные постановления 

<

данные изъяты> были отменены 16 ноября 2020 года соответствующими постановлениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, производства по делам об административных правонарушения прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 163-165, 166-168).

18 декабря 2019 года на основании акта приема – сдачи ФИО2 добровольно сдал водительское удостоверение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в ОГИБДД 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 11).

Поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о зачете в срок отбывания дополнительного наказания по настоящему приговору отбытого ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного – удовлетворению в части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о зачете в срок отбывания дополнительного наказания по настоящему приговору отбытого ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий