РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Майский 12 октября 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Кокоева В.Р., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 31 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 31 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, ФИО2 просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 28 июня 2017 г. 21 час. 38 мин. по 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от 28 июня 2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 июня 2017г. с приложенным бумажным носителем с показаниями результата технического средства измерения – 1,219 мг/л прибором алкотектора «Юпитер» под № от 28 июня 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 июня 2017г., протокол о задержании транспортного средства № от 28 июня 2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28 июня 2017 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 июня 2017 г. и рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР Л.В.А. которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояния алкогольного опьянения у ФИО2 показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 1,219 мг/л. С таким результатом ФИО3 не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения он инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР Л.В.А.. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Из содержания акта медицинского освидетельствования №, составленного от 28 июня 2017 г. в результате первого исследования проведенного в 22 час. 45 мин. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздух составляет – 0,67 мг/л, в результате повторного исследования проведенного в 23 час. 00 мин. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздух составляет – 0,67 мг/л.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей понятых У.В.А. и Б.К.В. (так как они не присутствовали во время составления протокола), мировым судьей не дана была надлежащая оценка, не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку предыдущей судебной инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомневаться в сделанных ею выводах оснований не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, о допросе которых им было заявлено, не повлияло на полноту исследования обстоятельств по делу, поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

В материалах дела не имеется неразрешенное судом ходатайство ФИО2 о вызове понятых У.В.А. и Б.К.В. в качестве свидетелей. Однако данное обстоятельство не является существенным, влекущим отмену судебного решения, поскольку совокупность имевшихся в деле доказательств позволило судье сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 31 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кокоева В.Р., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1