Судья Михалева И.Г. Дело № 21-234/2021

УИД22RS0069-01-2021-000401-07

№ 12-62/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КВ на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2021 года по делу по жалобе КВ на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 13 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном Ч от 13 января 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КД

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, требуя постановление должностного лица отменить. В обоснование ссылался на то, что административный орган не уведомлял его о месте, времени и дате процессуальных событий; необоснованно и незаконно продлял сроки расследования, не уведомляя об этом потерпевшего; в постановлении о прекращении производства не указал пункты правил дорожного движения, которые нарушены КД и какой элемент состава административного правонарушения отсутствует. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд и дополнениях к ней, Ш В.Ю. просит отменить решение судьи, вынести новое решение, которым постановление должностного лица признать незаконным, указав, что оспариваемое постановление не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и не является мотивированным, что нарушает права Ш В.Ю. как лица пострадавшего в результате ДТП; административное расследование проведено поверхностно и односторонне, экспертные исследования обстоятельств ДТП не проводились; решением судьи не дана оценка всем доводам жалобы; считает, что в действиях КД имеются нарушения Правил дорожного движения РФ; потерпевший не был извещен должностным лицом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления; на сайте суда первой инстанции указана недостоверная информация по делу относительно сведений о потерпевшем и дате направления копии решения сторонам по делу.

В настоящем судебном заседании КВ поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

КД и его защитник Г просили постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Ч, и Р, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КД, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения.

С таким выводом должностного лица согласился судья районного суда, признав законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако такой вывод является преждевременным. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2020 года в 17 часов 55 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Ш В.Ю., и автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ***, под управлением КД

Из объяснений водителей следует, что Ш В.Ю. двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> с целью проезда к дому *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как КД двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая обгон автомобилей Хонда ЦР-В, Нисан и Ш, при этом автомобиль Ш под управлением Ш В.Ю. в момент совершения обгона начал резко осуществлять маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ш В.Ю. причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой, у ФИО1 диагностированы телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

13 января 2021 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КД на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При производстве по настоящему делу должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в силу п.11.4 Правил дорожного движения на указанном нерегулируемом перекрестке обгон не был запрещен, поскольку движение имело место на дороге, являющейся главной, отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие обгон. 

Однако такой вывод не соответствует представленным материалам дела.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На представленных в материалах дела фотографиях следует, что перед перекрестком проезжая часть разделена сплошной линией (л.д. 38, 71).

Запрошенная из Комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи 

<

адрес> схема организации дорожного движения на спорном участке дороги (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) свидетельствует о том, что на участке дороги до спорного перекрестка, по которому двигался автомобиль «Пежо Боксер» под управлением КД нанесена дорожная разметка 1.1. 

Указанное свидетельствует о том, что КД не имел преимущества движения перед КВ, поскольку последний двигался по встречной полосе, движение по которой ему запрещено. 

Поскольку обжалуемое постановление должностного лица содержит выводы, которые основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях КД состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим у Ш В.Ю. вредом здоровью. 

Не влияют на существо данного дела доводы КД о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Ш В.Ю. обязанности включить указатель поворота до совершения поворота налево, поскольку им будет дана оценка при рассмотрении дела по существу должностным лицом. 

Руководствуясь статями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 13 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр