Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И., 

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что..... между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования транспортного средства ....., VIN №, в подтверждении заключения данного договора, страхователю был выдан полис серия № №. Договор страхования т/с заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №. Страховая сумма по данному договору страхования составляет 1 234 800,00 руб., страховая премия в размере 72 801,00 руб. оплачена Страхователем в полном объеме. Данный а/м застрахован по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение». В период действия договора страхования, ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Также потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 13 000,00 рублей. ..... потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство ..... VIN № было признано нецелесообразным для ремонта. ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с отказом от передачи страховщику годных остатков. Срок для рассмотрения заявления (20 рабочих дней) истек ..... ..... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 546 550,00 руб. Также, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства по калькуляции страховой компании определена в размере 566 000,00 руб. Так как стоимость годных к реализации остатков транспортного средства явно завышена, ФИО2 вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №-№ стоимость годных остатков составила 433 800,00 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000,00 руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб 566 000,00 руб. - 433 800,00 руб. + 7 000,00 руб. = 139 200,00 руб. ..... в адрес страховой компании была отправлена досудебная претензия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена страховой компанией ..... Письмом от ..... №, страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Определением Березниковского городского суда от ..... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., VIN № г/н № без учета износа по состоянию на ..... составляет 1202980 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 428325,41 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137 674,59 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.; расходы по транспортировке транспортного средства в размере 13 000,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72 801,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 123,94 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ..... № " Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником транспортного средства ....., VIN № г/н №. 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ..... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... VIN № г/н №, общая страховая премия 72801 руб. Дата выдачи полиса ...... Срок действия полиса наступает с ..... до ......

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Правила страхования истцу вручены, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ..... N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ..... в период действия договора страхования от ......, произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю ....., г/н № региона причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России по ..... ст.л-м полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении имевшего место быть ..... в ..... часов на автодороге Пермь-Березники в отношении ФИО2 отказано.

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства истца выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, установление формы возмещения путем организации и ремонта автомобиля истца на СТОА, не должно приводить к ущемлению права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ..... истец направил ответчику заявление о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. 

Данный случай был признан страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство ....., VIN № г/н № было признано нецелесообразным для ремонта.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума № от ..... в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с отказом от передачи страховщику годных остатков.

..... ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 546550 руб.

Стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства по калькуляции страховой компании определена в размере 566 000 руб.

Не согласившись со стоимостью годных остатков, истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию. 

На основании экспертного заключения №-№, стоимость годных остатков составила 433 800,00 руб.

..... истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 132200 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., которое было получено ...... 

Страховой компанией ..... № был дан ответ, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 71). 

Определением Березниковского городского суда от ..... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... VIN № г/н № без учета износа по состоянию на ..... составляет 1202980 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 428325,41 руб.

Суд принимает за основу своего решения расчет стоимости годных остатков автомобиля, определённый ООО «Департамент оценочной деятельности», так как он отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, иного суду не представлено.

Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составила 137674,59 руб. (566000-428325,41).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По заявлению истца страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в срок до ....., фактически выплата произведена только ..... 

Страховая премия по договору составляет 72801 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ..... по ..... в размере страховой премии в сумме 72801 руб. (72801*3%*82 дня=179088 руб.).

В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно неустойка подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не может превышать 72801 руб. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на то, что размер штрафа и неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соизмерима с нарушенным интересом истца, в связи с чем суд считает, что неустойка в размере 72801 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ..... №, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке до подачи в суд искового заявления требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 105237,79 руб. (137674,59+72801)* 50%.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 123,94 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 13000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд и представление ее интересов в суде, что подтверждается квитанциями № а от ......, № от ..... (л.д. 74).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ..... №-№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требованиями ст.100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5505,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137674,59 рублей, неустойку в размере 72801 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 13 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 123,94 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 105237,79 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 5505,99 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И.Матлина 

Копия верна. Судья