УИД 58RS0017-01-2020-000568-85

№ 1-102/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кузнецк 20 мая 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Коннова А.Ю., представившего удостоверение № 647 от 28.01.2010 и ордер № 62 от 18 марта 2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01 января 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, в светлое время суток, ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем, в нарушение требований пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего «Водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ChevroletCruze, регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по 5 км +900 м. автодороги «Кузнецк-Неверкино» имеющему мокрое асфальтовое покрытие, на территории Кузнецкого района Пензенской области, перевозя в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ФИО1, в нарушении пункта 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в пути следования, двигаясь со скоростью примерно 60 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, не справился с рулевым управлением своего автомобиля ChevroletCruze, регистрационный знак №, где потерял контроль за его движением, и в нарушение пункта 1.5 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, произвел съезд в левый по ходу его движения кювет, при этом совершив столкновение с железобетонной опорой ЛЭП, что по неосторожности повлекло причинение пассажиру Потерпевший №1 сочетанной травмы: двустороннего перелома дужек шестого шейного позвонка, перелома поперечного отростка седьмого шейного позвонка, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, перелома передней стенки правой лобной пазухи, перелома костей носа, кровоизлияния в ячейки решетчатой кости, ушибленную рану в надбровной области справа, на правой ушной раковине, перелома костей носа, закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости, гематомы в области перелома и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, согласно п. 6.1.6 и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». 

Судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору Кузнецкого района Пензенской области, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Согласно п.1 ч.1ст.237 УПК РФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативевозвращаетуголовноеделопрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.Согласно п.п.3 и 4 ч.1ст.220 УПК РФв обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данногоуголовногодела; формулировку предъявленного обвинения с указаниемпункта, части,статьиУК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.264 УК РФ отсутствует указание на пункт «а» ч.2 ст.264 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Козочкина Т.М. указалаоб отсутствии законных оснований длявозвратауголовногоделапрокурору, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение по существу не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО2 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Кузнецкого района Пензенской области, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставил на усмотрение суда. 

Защитник Коннов А.Ю. считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Кузнецкого района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение по ч.2 ст. 264 УК РФ не конкретно, в обвинительном заключении не указан пункт нормативно-правового акта, нарушение которого ему вменяется в вину и фактически нарушает право обвиняемого на защиту.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1ст.252 УПК РФсудебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиямиУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления не иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном примененииуголовногозакона.

Неправильная квалификация фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения. 

Судом установлено, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.264 УК РФ не указан пункт «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за совершенное им преступление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При квалификации действий ФИО2 по ч.2ст.264 УК РФ органом следствия не учтено, то в период инкриминируемого деяния действовала редакцияст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ, которым ч.2ст. 264 УК РФ дополнена п. «а», предусматривающегоуголовнуюответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения. То есть в данном случае, имеется специальная нормауголовногозакона, предусматривающая ответственность за совершение противоправных действий, инкриминируемых ФИО2

Согласност.15 УПК РФфункции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, и не вправе самостоятельно вменять подсудимому нарушение тех или иных положений нормативных правовых актов и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениямист.252 УПК РФсудебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этомстатья47 УПК РФгарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по настоящемууголовномуделу, исходя из вмененной квалификации преступного деяния, в действиях ФИО2 усматриваются признаки иного состава преступления, в связи с чем суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч.1ст.220 УПК РФ, ауказанныенедостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения,посколькусуд вправе изменить обвинение лишь при условии, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, когда указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, чтоуголовноеделоподлежит возвращениюпрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ч.2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ возвратить прокурору Кузнецкого района Пензенской области, в порядке и по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий