Дело № 1-597/2025 УИД 74RS0003-01-2025-004905-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Савиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воскобоева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 августа 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 октября 2023 года ФИО1 ввиду управления транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 31 октября 2023 года. Административный штраф оплачен 25 марта 2025 года, дополнительное наказание отбыто 30 апреля 2025 года.

Около 19 часов 30 минут 08 августа 2025 года у д. 2/5 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками Госавтоинспекции остановлен автомобиль «ГАЗ 2705», г/н «№ которым, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял ФИО1

Далее ввиду обнаружения сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у ФИО1 последний в 19 часов 30 минут 08 августа 2025 года по указанному адресу отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в указанном месте в 19 час 55 минут 08 августа 2025 года с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

После этого на основании показаний технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» (№ 010503, дата поверки 19 марта 2025 года), составивших 0 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 состояние опьянения установлено не было, о чем составлен акт 74 АО № 544789. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверил собственноручной отметкой в соответствующей графе акта.

Далее ввиду наличия у сотрудников Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот в 19 часов 50 минут 08 августа 2025 года с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 74 ВЛ № 490869. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что удостоверил собственноручной отметкой в соответствующей графе протокола, в целях чего был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ».

После этого в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: 

<

...>, в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут 08 августа 2025 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Воскобоев И.В. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, семейное положение, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального ее оформления, а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. С учетом сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на его иждивении семьи, состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено именно в отношении подсудимого, преступление совершено в условиях очевидности, выявлено в результате деятельности правоохранительных органов. Таким образом, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования, которая могла бы служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органам дознания ФИО1 не сообщалась и сообщена быть не могла.

При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления настоящего приговора в законную силу меру следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

В настоящем же случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы, поскольку согласно материалам дела автомобиль «ГАЗ 2705», г/н № хотя и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако ни на момент его совершения, ни в настоящее время в его собственности не находится, принадлежит другому лицу.

Судьбой иных вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ 2705», г/н №», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО5, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- диск с видеозаписью, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная