Дело № 1-76/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 19 октября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой О.А., представившей удостоверение № 578 и ордер № 264 от 7 сентября 2020 г.,

законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

Адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел с целью кражи к входной двери 

<

Адрес> в п. Золотуха Онежского района Архангельской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконном проеме веранды данной квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО3, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил дорожную сумку стоимостью 500 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, электрический кипятильник стоимостью 120 рублей и эмалированный бак с крышкой стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1420 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, факты, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

 В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 

<

Дата> (л.д.84-85), обвиняемого от 

<

Дата> (л.д.107-108), согласно которым он проживает по адресу: 

<

Адрес> совместно со своей супругой. В один из дней начала января 2020 года, точно вспомнить не может, около 21 часа, предположительно 

<

Дата>, находясь в состоянии опьянения, он решил совершить хищение вещей с целью обмена их на спиртное из квартиры ФИО3, проживающего с ним по соседству в одном доме, который в тот период времени находился на лечении в 

<

Адрес>. Подойдя к входной двери квартиры, которая была заперта на навесной замок, он увидел, что в оконной раме веранды отсутствовало стекло. Оглядевшись по сторонам, он подставил что-то к оконному проему веранды и через него проник в веранду квартиры ФИО3, где обнаружил спортивную сумку черно-красного цвета, взял ее с собой и пошел в жилое помещение квартиры ФИО3 Там он обнаружил и похитил электрический чайник, кипятильник, две старые сковородки, которые положил в сумку, взял металлический бак и с похищенным ушел из квартиры ФИО3 Придя домой, похищенное у Трандасира имущество, спрятал у себя дома, на веранде за шкафом. Куда он в тот момент спрятал металлический бак, не помнит, был пьяный. В последующем, когда он протрезвел, он забыл про эти вещи. В начале марта 2020 года из больницы приехал ФИО3 и сообщил ему, что из его квартиры совершено хищение имущества. ФИО1 вспомнил, что это он похитил вещи у ФИО3 Спустя несколько дней он нашел за шкафом в помещении веранды сумку и электрический чайник, похищенные им у ФИО3 Дождавшись вечера он положил в сумку электрический чайник и подкинул сумку с чайником под входную дверь квартиры ФИО3 Куда он положил сковороды и бак, принадлежащие ФИО3, вспомнить не смог. 10 апреля 2020 года приехали сотрудники полиции, которые с его согласия произвели осмотр его квартиры, в ходе которого нашли кипятильник, который он похитил у ФИО3 В течение последних нескольких лет он стал замечать, что у него происходят провалы в памяти, когда он периодически злоупотребляет спиртными напитками.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, совокупность которых изобличает подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

Адрес>, один, является пенсионером по старости и инвалидом, получает ежемесячную пенсию в размере около 

<

Адрес> и пособие, в размере около 

<

Адрес>. В 

<

Адрес>. 

<

Дата>, вернувшись с лечения, он обратил внимание, что отсутствовало стекло в оконном проеме в веранде его квартиры. С внутренней стороны к оконному проему была поставлена табуретка. Осмотрев квартиру утром 

<

Дата>, он пришел к выводу, что из кухонного помещения его квартиры пропали две чугунные сковороды, металлический эмалированный бак желтого цвета с ручками и крышкой объемом около 20 литров, кипятильник, электрический чайник, изготовленный из пластмассы белого цвета, дорожная сумка черно-красного цвета. Он подходил к ФИО1 и спрашивал у него, не он ли совершил хищение его имущества, на что ФИО1 ответил отрицательно. Спустя около 10 дней, примерно 

<

Дата>, когда он выходил из своего дома, то под входной дверью своей квартиры обнаружил принадлежащую ему сумку черно-красного цвета, в которой, находился его электрический чайник. 

<

Дата> он пошел к главе администрации ФИО7, сообщил ему о случившемся, попросил вызвать сотрудников полиции. 

<

Дата> приехали сотрудники полиции из 

<

Адрес>, в ходе осмотра он выдал сотрудникам полиции сумку и чайник, которые изначально были похищены из его квартиры. После осмотра в квартире ФИО1 был обнаружен принадлежащий ему кипятильник, а ФИО1 признался в том, что это именно он в период с конца декабря 2019 года по начало марта 2020 года совершил хищение имущества из его квартиры. Причиненный имущественный ущерб оценивает 1420 рублей, который с учетом его материального положения для него является значительным (л.д. 32-33).

Законный представитель ФИО4 в судебном заседании показала, что 

<

Адрес>

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району. 

<

Дата> он работал по заявлению ФИО3, который обратился с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. В своем объяснении ФИО3 указал, что в период времени с декабря 2019 года по март 2020 года он находился на лечении в 

<

Адрес>. 

<

Дата>, вернувшись, он обнаружил, что из его квартиры пропало имущество: металлический бак, 2 чугунные сковородки, электрический кипятильник, электрический чайник, спортивная сумка черного цвета с красными вставками. В последующем, спустя несколько дней после обнаружения кражи, под входную дверь его квартиры кто-то подкинул спортивную сумку, в которой находился электрический чайник, ранее у него похищенный. В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 признался, что это он совершил хищение имущества из квартиры ФИО3 и добровольно выдал электрический кипятильник, который он похитил из квартиры ФИО3 (л.д.87).

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в указанном выше порядке, дал показания аналогичные показаниям ФИО8 (л.д.88).

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что является опекуном несовершеннолетних 

<

Адрес>. и его супруга ФИО11 лишены родительских прав. ФИО1 и его супруга участвуют в воспитании своих детей, когда у них есть денежные средства, они всегда покупают детям продукты питания, сладости, дарят им подарки, интересуются успехами в учебе детей, стараются участвовать в их воспитании и содержании. Иногда ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои, после выхода из которых ничего не помнит (л.д.35-36).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в указанном выше порядке, показал, что работает в должности главы администрации МО «Золотухское». 

<

Дата> к нему подошел ФИО3 и сообщил, что во время его отсутствия кто-то проник в его квартиру, откуда пропало принадлежащее ему имущество. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО3 состоит на учете у врача психиатра, периодически проходит стационарное лечение в психиатрических больницах 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. В ходе проверки сообщения о преступлении ему стало известно, что к совершению кражи из дома ФИО3 причастен ФИО1, который нигде не работает, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, лишен родительских прав, злоупотребляют спиртным (л.д.41).

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в указанном выше порядке, показала, что с ФИО1 состоит в зарегистрированном браке и совместно с ним проживает. От брака имеют пятерых детей, двое из которых: ФИО5, 

<

Дата> г.р. и ФИО6, 

<

Дата> г.р. являются несовершеннолетними, в отношении них они лишены родительских прав. Детям пытаются помогать материально, стараются участвовать в воспитании и содержании своих детей. Периодически они с ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками. В состоянии опьянения у ФИО2 наблюдаются провалы памяти, что связано с ранее имевшей у него место травмой головы (л.д.43).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО3 по адресу: 

<

Адрес>. От местных жителей слышал, что ФИО1 совершил хищение из квартиры ФИО3, у которого имеется психическое заболевание, когда тот проходил лечение в 

<

Адрес> (л.д.44).

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в указанном выше порядке, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.45).

Свидетель ФИО14, 

<

Адрес> (л.д.46-47).

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются друг с другом, с данными, зафиксированными в протоколах следственных действий. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, его законного представителя и свидетелей не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020г., в ходе которого осмотрена квартира ФИО3 ... 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего, свидетелей и обвиняемого. В ходе ОМП обнаружено и изъятоимущество, принадлежащее ФИО3: дорожная сумка, электрический чайник. С поверхности электрического чайника изъяты следы рук (л.д.7-14);

протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020г., в ходе которого осмотрена квартира ФИО1 ... 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. В ходе ОМП обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ФИО3: электрический кипятильник (л.д. 15-20);

заключением комиссии экспертов ... от 30.06.2020г., из выводов которого следует, что 

<

Адрес>

заключением комиссии экспертов ... от 23.06.2020г., из выводов которого следует, что ФИО1 

<

Адрес>

заключением эксперта ... от 15.04.2020г. из выводов которого следует, что след пальца руки размером 14x16мм., откопированный на отрезок липкой ленты под номером 3 с поверхности электрического чайника в жилище ФИО3, оставлен ФИО1, 

<

Дата> г.р. (л.д.75-78);

протоколом осмотра электрического чайника, спортивной сумки, документов на бензопилу, следов рук, изъятых 

<

Дата> в ходе ОМП в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>; электрического кипятильника, изъятого 

<

Дата> в ходе ОМП в 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (л.д.98-102);

вещественными доказательствами: дорожная сумка, электрический чайник, электрический кипятильник, следы рук приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 

<

Дата> (л.д.103).

Иными документами:

- заявлением ФИО3 от 10.04.2020г. о том, что в январе 2020 года из его квартиры по адресу: 

<

Адрес> неизвестный похитил принадлежащие ему вещи (л.д.6);

актом обследования жилого дома на предмет соответствия регистрации граждан с нумерацией квартир от 02.03.2015г. о том, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

Адрес> (л.д.42);

информацией о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д.93-97).

Указанные доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 180), на вопросы отвечает по существу.

Судом установлено, что, незаконно проникая в квартиру ФИО3, ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в квартиру ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факты и обстоятельства, изложенные в обвинении, о чем давал подробные показания в период предварительного расследования.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, женат, не работает, является пенсионером по старости, имеет 2 несовершеннолетних детей 

<

Адрес> годов рождения, в отношении которых лишен родительских прав, в пользу которых выплачивает алименты, интересуется их жизнью, оказывает им материальную помощь (л.д. 167,169,180, 171-173, 186-188, 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его добровольной выдаче, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, полное признание ФИО1 своей вины, пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья. 

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает его явку с повинной. В качестве явки с повинной суд расценивает признательные показания ФИО1, данные при истребовании объяснения до возбуждения уголовного дела и признает их смягчающим обстоятельством (л.д. 24, 29).

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин его совершения.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет, как и нет фактических и правовых оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО1 от наказания.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие постоянного места жительства, его пенсионный возраст и материальное положение, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного деяния, мнение потерпевшего в лице его законного представителя, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката Соколовой О.А. за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования в сумме 4250 рублей и в суде в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ (л.д.222-223). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался. При этом суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, нетрудоспособным он не является, данных об имущественной несостоятельности суду не представил. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дорожная сумка, электрический чайник, электрический кипятильник – подлежит возвращению потерпевшему ФИО3, следы рук – следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, контролирующий исправление осужденных, в установленные этим органом дни по месту проживания и не менять без уведомления данного органа места жительства, пройти медицинское обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти курс такого лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

Адрес>) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: дорожная сумка, электрический чайник, электрический кипятильник – возвратить потерпевшему ФИО3, следы рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобу, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись О.А. Шахрова 

<

Адрес>