Дело № 1-499/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в предварительном судебном заседании

27 мая 2020 Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

при секретаре Прохоровой Е.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Елантьевой П.А.,

защитника адвоката Каминского В.В. ( удостоверение №690 ордер н238525 от 26 мая 2020 ),

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного: 

<

адрес>.ФИО3 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находясь в утомленном состоянии, и управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №, принадлежащим ООО "Мейджор Профи", следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к закруглению дороги вправо, расположенному возле 

<

адрес>, избрал скорость порядка 70-90 км/ч, превышавшуюразрешенную скорость в населенном пункте (60 км/ч), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своего утомленного состояния уснул за рулем и потерял контроль за движением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до левого края проезжей части 

<

адрес>, допустил съезд автомобиля влево за пределы проезжей части на разделительный газон, движение по которому запрещено, где в 7,8 м от левого края проезжей части 

<

адрес> и в 49,5 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: тупая травма груди - переломы 1-5 ребер справа между средне-ключичной и окологрудиннойлиниями с разрывом правого легкого, с наличием воздуха в правой плевральной полости, ушиб обоих легких со снижением пневматизацииобоих легких; тупая травма левой стопы - закрытый вывих в 1-ом плюсне-фаланговом суставе, закрытые переломы головок 2-3 плюсневых костей, ладьевидной и средней клиновидной костей, закрытый вывих костей в предплюсне-плюсневом суставе; гематомы лица, правого бедра, правого коленного сустава, левой стопы. Комплекс повреждений при наличии травмы груди с разрывом правого легкого по признаку опасности для жизни расценивается кактяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н.«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать исоблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующихдорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать такимобразом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда; п. 2.7 Водителю запрещается:управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...; п. 9.9 - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п. 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 и обвиняемый ФИО2 не явились, каждый просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с наличием ходатайств от потерпевшей и обвиняемого, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 234 УПК РФ.

В письменном ходатайстве потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, указывает, что с обвиняемым примирилась, вред, причиненный преступлением, со стороны обвиняемого заглажен в полном объеме.

В письменном ходатайстве обвиняемый просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Адвокат Каминский В.В. и государственный обвинитель Елантьева П.А. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшей).

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № переданный на хранениена спецстоянку ООО " Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО" по адресу: 

<

адрес>, передать законному владельцу ООО "Мейджор Профи", 

- подушки безопасности из салона автомобиля, переданные представителю владельца ООО "Яндекс.Драйв" ФИО4, оставить в распоряжении ООО "Яндекс.Драйв".

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: