Дело № 1- 344/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 9 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре Ю.А. Прокофьевой, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы В.С. Ивойлова, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение № 595 и ордер № 285124, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений; проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, мера пресечения - заключение под стражу с 28 мая 2020 года; задержан 27 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

26 мая 2020 года в период с 17 часов 10 минут до 19 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришёл на ..., где находился ранее малознакомый ему КАЛ.. Между КАЛ. и ФИО1 произошёл словесный конфликт, переросший в драку. В ходе драки ФИО1 схватил КАЛ за шею и принесённым с собой ножом пытался нанести ему телесные повреждения. Находившийся в это время в квартире БРА заступился за КАЛ По этой причине ФИО1, испытав к БРА внезапную личную неприязнь, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 при указанных обстоятельствах места и времени имевшимся у него в руке ножом, используя его в качестве оружия, умышленно, без цели на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс БРА один удар в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота в левом подреберье с повреждением сигмовидной кишки и сальника, гемоперитонеум, постгеморрагическую анемию средней степени тяжести. Указанные повреждения являлись опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью БРА не признал. Подсудимый показал суду, что 26 мая 2020 года в послеобеденное время он со своей сожительницей БАВ пришёл по адресу ..., чтобы поговорить с малознакомым КАЛ Дверь им открыл КАЛ., с которым у него тут же в коридоре возникла непродолжительная драка. Ножа и иных предметов у него с собой не было. Ранений он никому не наносил. Ему неизвестно, были ли в квартире иные, кроме КАЛ люди. После драки с КАЛ он покинул квартиру совместно БАВ.. Возле водопроводной колонки у дома они увидели лежащего на земле мужчину с ранением в живот, вызвали ему скорую помощь. 

В связи со значительными противоречиями судом по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, 26 мая 2020 года он и БАВ по просьбе ФОВ пришли поговорить с КА. В ходе разговора возникла драка. В драку вмешался незнакомый молодой человек по имени Р, которому он (ФИО1) взятым со стула ножом нанёс один удар в область живота. Р тут же вышел на улицу. Когда он и БАВ покинули квартиру, они увидели Р на улице, лежавшим возле водопроводной колонки. На одежде потерпевшего была кровь, на животе Р он увидел рану, поэтому вызвал скорую помощь. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79 т.1). Оглашённые показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что поддался на убеждения постороннего лица, что признание вины благоприятно скажется на наказании.

Вина подсудимого ФИО1, вопреки его доводам, установлена в судебном заседании на основании исследованных доказательств: показаний потерпевшего БРА свидетелей КАЛ., ФОВ., БТС, БАВ., а также протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Свидетель БТС. показал суду, что 26 мая 2020 года в вечернее время он встретился возле своего дома со знакомым ФИО1, который спросил, где можно найти КАЛ ФИО1 был с БАВ., оба пьяны. Во время этого разговора он заметил, что у ФИО1 на поясе висел охотничий нож в чехле, и при нём была палка, напоминающая резиновую полицейскую дубинку. ФИО1 и БАВ ушли. Через некоторое время вечером он (БТС.) услышал шум, вышел на улицу и увидел своего соседа КАЛ, у которого в нижней части живота были несколько порезов. КАЛ высказал опасения за свою жизнью. Он (БТС.) увёл КАЛ к машине сотрудников полиции. 

Согласно оглашённым в связи с объявлением в розыск показаниям потерпевшего БРА., 26 мая 2020 года он у знакомого ЖР совместно с КАЛ распивал спиртные напитки; сильно опьянел. В дневное время он услышал шум в коридоре квартиры, вышел на шум. Что произошло далее, он не понял ввиду сильного опьянения. Помнит, что кто-то вывел его из квартиры, подвёл к водокачке возле дома и положил. Очнулся он в реанимации. Обстоятельств и причин ранения не знает (л.д. 132-134 т.1).

Из заключения эксперта № 1690 установлено, у БРА имелись следующие телесные повреждения: Проникающее колото-резаное ранение живота в левом подреберье с повреждением сигмовидной кишки, сальника. Гемоперитонеум, Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (26 мая 2020 года) в результате одного удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Указанные повреждения являлись опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л. д. 121 т. 1).

В ходе расследования изъята одежда потерпевшего (л.д. 141-144 т.1). Обстоятельства изъятия следователем одежды потерпевшего подтвердила в судебном заседании свидетель МНГ

Изъятые предметы одежды осмотрены (л.д.145-152 т.1). На мастерке и майке обнаружены по одному порезу и следы вещества, похожего на кровь. Мастерка и майка признаны вещественными доказательствами (л.д. 153 т.1).

Согласно заключению трассологической экспертизы № 287, на майке мужской и мастерке спортивной имеются по одному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой клинка при прохождении клинка сквозь ткань (л.д. 157-162 т.1).

Свидетель КАЛ. показал суду, что 26 мая 2020 года около 15 часов он совместно со знакомыми ЖР и БР распивал спиртные напитки в .... В то время, как он употреблял спиртные напитки, в квартиру пришли БА - подруга его сожительницы ФОВ и ранее незнакомый ему мужчина, которого он узнаёт в подсудимом ФИО1. Между ним и ФИО1 произошёл конфликт. ФИО1 схватил его за шею и каким-то острым предметом нанёс по животу несколько порезов. После этого ФИО1 успокоился и ушёл. Где в это время находился БР., ему неизвестно; обстоятельств ранения потерпевшего он не знает. 

В связи со значительными противоречиями судом оглашены показания свидетеля КАЛ данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, во время конфликта ФИО1 схватил его за горло и начал душить. АБ вытащила из ножен, висевших на поясе ФИО1, нож. ФИО1 этот нож забрал и пытался им ударить его (КАЛ.). В этих попытках он нанёс КАЛ две резаные раны. Затем в конфликт вмешался БР. ФИО1 одной рукой схватил его за горло и второй ударил ножом в живот, в область печени. Потерпевший №1 сразу вышел из квартиры. Конфликт между ФИО2 и им (КАЛ.) ещё некоторое время продолжался. Причиной конфликта были его отношения с ФОВ которая является подругой БАВ. (л.д. 26-28 т.1; л.д. 240-242 т.1). Оглашённые показания КАЛ не подтвердил, причину изменения показаний пояснить не смог. Показания, изобличающие ФИО1 в нанесении ранений потерпевшему БРА и самому КАЛ свидетель повторил во время очной ставки со свидетелем БАВ (л.д. 244-246 т.1), а также на очной ставке с подозреваемым ФИО1, вопреки показаниям подозреваемого, настаивая на том, что ФИО1 целенаправленно ударил БРА ножом в живот, а затем продолжил угрожать ножом ему (КРА.) (л.д. 58-61 т.1).

Свидетель КНГ. показала суду, что в один из дней мая 2020 года в ... её сожитель ЖР и его знакомые КАЛ и БР распивали спиртные напитки. Затем в квартиру пришёл ранее незнакомый ФИО1. С ним были также незнакомые ей женщина и мужчина. ФИО1 поругался с КАЛ ещё в коридоре квартиры, а затем они переместились в комнату и там подрались. Она находилась в другой комнате и за происходящим наблюдала на расстоянии, периодически выглядывая из-за занавески. Она видела, как ФИО1 размахивал перед КАЛ ножом, но не видела, как этим ножом ФИО1 наносил удары. Женщина, пришедшая с ФИО1, кричала: «А, убери нож!». Каким образом и кто причинил ножевое ранение БР., она не знает. БР убежал из квартиры. ФИО1, угрожая ножом, заставил КАЛ. встать на колени перед женщиной и попросить у неё прощения. Когда КАЛ. сделал это, ФИО1 и женщина ушли из квартиры. После их ухода КАЛ попросил бинт, чтобы перевязать порезы на животе. После ухода всех из квартиры она увидела в комнате, где происходила драка, кровь.

Свои показания свидетель КНГ повторила на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д. 65-68 т.1).

Показания свидетеля КНГ подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре ... комнате на полу обнаружены капли вещества, похожего на кровь. Образец крови изъят (л.д. 7-14 т.1). 

Согласно заключению эксперта № 113, кровь потерпевшего БРА. I группы. В смыве, изъятом по адресу: ..., обнаружена кровь человека I группы, происхождение которой от потерпевшего БРА. не исключается (л. д. 92-95 т. 1). 

Свидетель ФОВ показала суду, что ранее сожительствовала с КАЛ.. Она сообщала своей подруге БАВ. о том, что КАЛ в быту применяет насилие, скандалит и портит имущество. Однажды свидетелем результатов погрома, который устроил КАЛ., стал сожитель БАВ ФИО3, которого она пригласила оценить объёмы предстоящего ремонта. Однако, она не просила ни ФИО1, ни БАВ принять какие-либо меры к КАЛ.. 26 мая 2020 года от соседей она узнала о ранении КАЛ., затем видела его возле машины скорой помощи. Обстоятельства происшествия ей неизвестны.

Свидетель БАВ показала суду, что подсудимый ФИО1 - её сожитель. 26 мая 2020 года она и ФИО1 пришли в ..., где, как они узнали, КАЛ распивал спиртное. КАЛ - сожитель её подруги ФОВ которая часто жаловалась на него. Когда вошли в квартиру, ФИО1 предложил КАЛ выйти для разговора, но КАЛ тут же стал нападать на ФИО1. Завязалась драка. Драка проходила в комнате. В квартире на кухне в это время сидели ещё двое мужчин, которые выпивали. Один из них также стал нападать на ФИО1. ФИО1 его отшвырнул; мужчина убежал из квартиры. После драка закончилась. Она и ФИО1 покинули квартиру и, проходя мимо колонки, увидели там лежащего на земле мужчину с ножевым ранением. Мужчина был почти без сознания. Был ли это тот мужчина из квартиры, она не поняла. Они с ФИО1 стали оказывать ему помощь, вызвали скорую. Прохожие сообщили, что видели, как от колонки убегал высокий мужчина с ножом в руке, указали направление, в котором он убежал. Потом из этого проулка полиция привела КАЛ Ножа у ФИО1 не было; причинял ли он кому-то ранения, она (БАВ.) не видела.

Ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству обвинителя были исследованы показания БАВ., данные на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, ФИО1 сразу сообщил полиции, что это он причинил ножевое ранение (л.д. 125-128 т.1). Оглашённые показания свидетель подтвердила, пояснив, что ФИО1 взял вину на себя, опасаясь расправы со стороны КАЛ, так как тот выкрикивал угрозы в её (БАВ адрес. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему БРА., вызванная вмешательством БРА в конфликт подсудимого и КАЛ 

Обстоятельства конфликта установлены со слов ФИО1, БАВ., КАЛ. и КНГ. Показания этих лиц о времени и месте конфликта не противоречат друг другу. В этой части суд критически отнёсся только к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ссора и драка произошли в коридоре квартиры. КАЛ БАВ. и проживавшая в квартире КНГ показали, что драка происходила в комнате. Эти показания полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, согласно которым в комнате обнаружена кровь потерпевшего БРА 

БАВ. в своих показаниях, данных в судебном заседании, а КАЛ в показаниях, данных на предварительном следствии, подтвердили, что БРА вмешался в конфликт. По свидетельству БАВ после того, как ФИО1 отшвырнул БРА., тот убежал. Согласно показаниям КАЛ., в этот момент ФИО1 нанёс БРА удар ножом в живот, после чего потерпевший убежал из квартиры. 

Суд критически оценил показания свидетелей КАЛ и БАВ., данные в судебном заседании в части орудия преступления. Оба свидетеля отрицали наличие у ФИО1 ножа. Вместе с тем, КАЛ в ходе следствия убедительно, несколько раз, в том числе и во время очной ставки с ФИО1 настаивал на том, что видел нож в руке подсудимого, видел, как тот им размахивал, угрожая КАЛ., затем нанёс ножом удар в живот БРА.. Суд учитывает, что свидетель КАЛ не привёл убедительных причин, по которым он изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, обстоятельства наличия у ФИО1 ножа, как орудия преступления, достоверно установлены также из показаний других свидетелей. БТС., встретивший ФИО1 до преступления, показал, что у того на поясе был нож, похожий на охотничий, в ножнах. Свидетель КНГ показала, что видела, как ФИО1 размахивал перед КАЛ ножом, похожим на охотничий. Она же показала, что женщина, пришедшая с ФИО1 (БАВ.) кричала: «А, убери нож!». Согласно заключению экспертов, потерпевшему причинено ранение орудием, каковым мог быть клинок ножа, а на одежде БРА обнаружены порезы, причинённые ножом. Совокупность этих доказательств не оставляет сомнений в том, что орудием преступления являлся нож и он принадлежал ФИО1. О достоверности показаний свидетелей КАЛ., КНГ и Свидетель №5 также говорит полное совпадение их показаний в описании одной детали: ФИО2, по словам свидетелей, имел при себе также палку, похожую на полицейскую резиновую дубинку. Свидетели между собой незнакомы, при исследуемых обстоятельствах не встречались, но каждый из них детали своей встречи с ФИО1 в части наличия у подсудимого травмирующих предметов описывает одинаково. Суд установил, что вопреки доводам подсудимого о том, что указанные свидетели его оговаривают, суд не установил обстоятельств, по которым КНГ., КАЛ или БТС имели бы основания для оговора ФИО1. Приведённые подсудимым доводы малозначительны. Суд также обращает внимание на то, что ни одному из данных свидетелей подсудимый не задал вопросов и не упрекнул свидетелей в оговоре во время их допросов. 

С учётом анализа показаний свидетелей, суд отверг показания свидетеля КАЛ., данные в судебном заседании, и в основу приговора положил показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках, как достоверные, подтверждённые иными доказательствами. 

Суд также критически оценил показания свидетеля БАВ. в части её пояснений об отсутствии у ФИО1 ножа. Суд учитывает, что БАВ является сожительницей подсудимого, стало быть, заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, свидетели КАЛ и КНГ в ходе предварительного следствия изобличали БАВ. в том, что она активно участвовала в конфликте с КАЛ., наносила ему удары дубинкой. Также из показаний свидетеля КНГ следует, что ФИО1 заставил КАЛ на коленях просить прощения у БАВ., при этом продолжал угрожать уже раненному свидетелю ножом. Таким образом, суд делает вывод, что причиной конфликта были не личные отношения КАЛ. и ФОВ., а имевший место ранее конфликт между КАЛ. и БАВ 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего говорит избранное ФИО1 орудие преступления - нож, а также локализация причинённого повреждения. Подсудимый целенаправленно нанесён удар БРА в место расположения жизненно важных органов - в живот. Данное повреждение квалифицировано как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создававшее непосредственную угрозу жизни.

Суд, с учётом исследованных доказательств, критически оценил показания подсудимого ФИО1, отрицавшего вину, отнеся данные показания к избранному подсудимым способу самозащиты. Вместе с тем, эти показания опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд, отвергнув эти показания ФИО1, признал достоверными и принял в качестве доказательства показания подсудимого, данные им в статусе обвиняемого и исследованные в заседании на л.д. 76-79 в томе 1. Эти показания даны были в присутствии защитника, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, не противоречат иным доказательствам. 

Установив вину подсудимого в совершении преступления, также установив отсутствие у него заболеваний психической сферы, оценив обстоятельства активной самозащиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление. Подсудимый на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит, холост, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется в быту положительно. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья пожилой матери подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Факт опьянения у ФИО1 следствием установлен, но влияние этого состояния на преступление в полной мере не исследовано ни во время расследования, ни установлено в судебном заседании. 

Ввиду фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При отсутствии отягчающих обстоятельств и установив смягчающее, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, исследовав данные о личности подсудимого, его характеристики, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного им преступления и его общественную опасность, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать. 

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания им наказания. С учетом конкретных обстоятельств преступления, опасности и характера совершенного деяния, суд полагает, что применение условного осуждения противоречит принципу справедливости наказания. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Прокурором Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю был заявлен иск о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 14142 рублей 64 копейки.

Подсудимый, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования не признал, сославшись на непричастность к ранению потерпевшего. Выслушав позиции сторон, исследовав представленные в обоснование иска документы, суд принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого установлена. Расходы, затраченные на лечение потерпевшего, и сумма иска подтверждены представленными суду документами, которые исследованы в судебном заседании и возражений стороны защиты не вызвали. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - спортивную мастерку, майку, марлевый тампон с образцами вещества, изъятыми при осмотре места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого, назначенного судом, подлежат взысканию с осуждённого. ФИО1 высказал согласие на взыскание процессуальных издержек с него, ходатайств об уменьшении размера издержек или освобождении его от уплаты процессуальных расходов не подал. Судом также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты им процессуальных издержек. 

До вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора и во избежание попыток осужденного скрыться от наказания суд сохраняет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осуждённого под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей осуждённому ФИО1 оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - спортивную мастерку, майку, марлевый тампон уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 14142 (четырнадцать тысяч сто сорок два) рубля 64 копейки.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 19762 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката, а также отказываться от услуг защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания т аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30.11.2020 года.