Дело № 1-144/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Сокольской Т.В., с участием:

государственного обвинителя Смирягиной И.В.,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.06.2017 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов;

- 26.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 13.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии поселения; 20.04.2018 освобожден по отбытию наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 достоверно зная, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КРФобАП срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на ДД.ММ.ГГГГ судимость в установленном законом порядке не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам 

<

адрес>, до того момента как в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> с целью проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес>, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно у последнего было выявлено поведение не соответствующее обстановке, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Далее сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес>, ФИО1 согласно протокола № было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он со своими знакомыми ЛВВ, М и И (фамилии которых не помнит) на автомобиле его матери, находились на 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился И. К ним подъехали сотрудники ДПС, которые проверили их документы после чего уехали. После этого они решили перегнать машину, за руль снова сел И и они отогнали автомобиль на 

<

адрес>. Спустя некоторое время И уехал, а он сел за руль и решил прогреть автомобиль. В это время подъехал другой экипаж ДПС и к нему подошел инспектор, после чего его отвезли на экспертизу. Он автомобилем не управлял, а просто находился на водительском сиденье. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в объеме обвинения изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля Ш АВ. данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными, дополненными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора № взвода № роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором № взвода № роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> НАП заступили на службу на территории Ленинского района 

<

адрес>. Согласно план-заданию в их задачу входило патрулирование по маршруту патрулирования Ленинского района, а также надзор за соблюдением участниками движения правил дорожного движения. Заступили они на службу в 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» № регион, под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения, его поведение не советовало обстановке. Диалог со ФИО1 вел НАП, который вел запись на носимый видеорегистратор, так как по техническим причинам камера в патрульном автомобиле не работала, шла перезагрузка. В момент остановки указанного транспортного средства к ним подъехали экипаж в составе инспекторов № взвода роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДНН и ВАЮ, которым они передали ФИО1, для проведения дальнейшего разбирательства, так как от них ранее была получена информация, что на 

<

адрес> находится автомобиль у которого находилась группа молодых парней, поведение которых не соответствовало обстановке и возможно автомобиль начнет движение. После этого они направились на маршрут патрулирования (л.д. 32-33);

- аналогичными показаниями свидетеля НАП данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными, дополненными и оглашенными в судебном заседании (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля ДНН данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными, дополненными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора № взвода № роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором № взвода № роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ВАЮ заступили на службу на территории Ленинского района 

<

адрес>. Согласно план-заданию в их задачу входило патрулирование по маршруту патрулирования Ленинского района, а также надзор за соблюдением участниками движения правил дорожного движения. Заступили они на службу в 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут патрулируя маршрут у дома № по 

<

адрес>, они обратили внимание на группу молодых людей, которые находились у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» № регион. Они остановились, вышли из автомобиля и подошли к группе молодых людей, представились, попросили представиться и предоставить документы для проверки по базе ИБД, в связи с тем, что база не работала, они вернули документы и отправились на маршрут патрулирования, но оповестили экипажи ДПС, что возможно автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион начнет движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, они увидели экипаж, который остановил вышеуказанное транспортное средство, под управлением которого, как стало известно, находился ФИО1, который находился с признаками опьянения, его поведение не советовало обстановке. Экипаж в составе инспектора ШАВ и НАП поехали на маршрут, а ФИО1 был передан им для проведения дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> на что ФИО1 добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут они прибыли в кабинет медицинского освидетельствования. Во время оформления документов велась видеосъемка. После прохождения освидетельствования ФИО1 был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ему необходимо явиться в каб. №, на 

<

адрес> для составления документов и ознакомления с результатами освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ ими из наркологического диспансера был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомлен о том, что ему необходимо явиться, не явился и телефон у него был отключен, по месту жительства отсутствовал. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП, так как ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Шкряго был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Шкряго сдал в ДД.ММ.ГГГГ году. Материал проверки в отношении ФИО1 был передан по территориальности в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34-36);

- аналогичными показаниями свидетеля В АЮ. данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными, дополненными и оглашенными в судебном заседании (л.д. 37-39);

- заключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, было установлено состояние опьянения мефедрон, тетрагидроканнабинол (л.д. 11-12);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.25-56);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 63-68);

-вещественное доказательство: DVD-R диск, с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, полностью доказана.

Показания свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния, по делу отсутствуют. 

К показаниям свидетеля ЛВВ, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а просто сидел в нем и грелся, суд относиться критически, поскольку он длительное время дружит с ФИО1, и заинтересован в избежании последним уголовной ответственности. 

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины подсудимого и необходимости его оправдания являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и его соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется (л.д. 100), со слов на его иждивении находится беременная супруга, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в условиях непогашенной судимости, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство, указанное в постановлении начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), а именно: DVD-R диск с файлами видеозаписи (л.д. 120) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин