Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810178170804050954 в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ от 04.08.2017 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ,, 

УСТАНОВИЛ:

22.01.2019 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности из Ленинского районного суда г. Кирова поступила жалоба ФИО1 на постановление № 18810178170804050954 в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ от 04.08.2017 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ,

Обжалуемым постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 26.07.2017 года в 05:33:17 на участке дороги СПб, 36 км 210 м КАД А-118, от Пискаревского пр. к Шафировскому пр. водитель, управляя транспортным средством BMW 316 I, собственником которого является ФИО1, с г.р.з. 

<

№>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 159 км/ч, при разрешенной 110 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

За что собственнику транспортного средства был назначен штраф в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 04.08.2017 года, связи с тем, что ФИО1, согласно справки № 006521 выданной ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.02.2015 года по 16.02.2018 года по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22.04.2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его представителя. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 

04.08.2017 года должностное лицо инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области , вынес постановление № 18810178170804050954 в отношении собственника автомашины BMW 316 I с г.р.з. 

<

№>, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной автоматической фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

Как видно из представленных в суд документов - справка № 006521 выданной ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.02.2015 года по 16.02.2018 года по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22.04.2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, транспортное средство BMW 316 I с г.р.з. 

<

№> действительно 26.07.2017 года, находилось во владении иного лица, поскольку ФИО1 в данный момент отбывал назначенное наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22.04.2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом всех материалов дела исследованных в ходе рассмотрения жалобы заявителя, суд, не оспаривая событие правонарушения, считает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности прекратить, поскольку им подтверждены содержащиеся в жалобе, данные о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810178170804050954 в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ от 04.08.2017 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области , - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения суда.

Судья: подпись/

Копия верна.