Изготовлено в окончательной форме 23.05.2025 года

Дело №2-1138/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-000051-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 77» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВторРесурс 77» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба 1 234 835 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 348 руб.

В ходе рассмотрения дела 18.03.2025г. ООО «ВторРесурс 77» представлено уточненное исковое заявление, в котором ООО «ВторРесурс 77» просит взыскать с ответчика сумму ущерба 1 206 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 060 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 19.06.2023г. по 17.01.2024г. состоял с ООО «ВторРесурс77» в трудовых отношениях. 03.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DONGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ВторРесурс 77», под управлением ответчика, и транспортного средства ЛИАЗ CITYMAX, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Транспорт Ярославии», под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.04.2024г. с ООО «ВторРесурс 77» в пользу ООО «Транспорт Ярославии» взыскан ущерб в размере 1 234 835 руб. Указанная сумма оплачена истцом 15.10.2024г. Исполнив указанный судебный акт, истец понес убытки, которые в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспорт Ярославии», ФИО8

В судебное заседание представитель ООО «ВторРесурс 77» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в конце декабря 2023г. в ООО «ВторРесурс 77» от ООО «Транспорт Ярославии» поступила досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. После сообщения об этом ФИО1 и устного предупреждения его о возможности регрессного взыскания в январе 2024г. ответчик перестал выходить на работу, в связи с чем был уволен за прог

<

адрес> этой причине объяснения у ФИО1 не запрашивались, почтой также не истребовались. Полагали достаточными объяснения, данные им при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба установлены решением Ярославского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2023г. и решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.04.2024г. Полагала, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен: начинает исчисляться с момента рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела по иску ООО «Транспорт Ярославии» к ООО «ВторРесурс 77» о возмещении ущерба. Возражала против уменьшения размера ущерба ввиду отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Полагали, что срок обращения в суд с настоящим иском исчисляется с момента получения ООО «ВторРесурс 77» претензии ООО «Транспорт Ярославии». Комиссия по проверке размера ущерба создана за пределами установленного срока. В ходе проведения проверки допущены нарушения: объяснения у ответчика получены не были. На работу в январе 2024г. он не вышел не в связи с дорожно-транспортным происшествием, а по причине того, что у автомобиля разрядился аккумулятор, о чем известил работодателя по телефону. Фактически его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Управляя транспортным средством DONGFENG DFH4180, ФИО1 двигался за автобусом ЛИАЗ CITYMAX с небольшой скоростью (32 км/ч), совершил столкновение вследствие экстренной остановки автобуса, связанной с поломкой тормозов, по причине чего у автобуса даже не включились задние стоп-сигналы. Работодателю об этом известно: ему предоставлена видеозапись столкновения транспортных средств. При этом сам ФИО1 действовал разумно и предусмотрительно, исходя из сложившейся дорожной обстановки не мог и не должен был предвидеть внезапную остановку автобуса. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба он не признавал и не признает. Работодатель должен был учесть перечисленные обстоятельства в ходе проведения проверки. Отметили, что взысканные с ООО «ВторРесурс 77» судебные расходы включены в размер ущерба необоснованно. Прямой действительный ущерб составляет 1 191 000 руб. В случае удовлетворения иска просили снизить размер ущерба, учитывая затруднительное материальное положение ответчика. ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, существует за счет случайных заработков, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери в период ее учебы. 

Представитель третьего лица ООО «Транспорт Ярославии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО8 исключен из числа третьих лиц по причине поступления в суд сведений о его смерти. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с 19.06.2023г. по 17.01.2024г. на основании заключенного между сторонами трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВторРесурс 77» в должности водителя автомобиля категории В, С, Е. Приказом от 17.01.2024г. № трудовой договор с ним прекращен (л.д. 5-6, 7, 87). 

03.08.2023г. в 05.06. час. по адресу: 

<

адрес>, ЮЗОД, 8 км + 420 м, ФИО1, управляя транспортным средством DONGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЛИАЗ CITYMAX, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 03.08.2023г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ярославский районный суд 

<

адрес>. Решением судьи Ярославского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2023г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 03.08.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.9 – 10). 

На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой тягач DONGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся предметом договора лизинга, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «ВторРесурс77», транспортное средство ЛИАЗ CITYMAX принадлежало ООО «Транспорт Ярославии». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.04.2024г. с ООО «ВторРесурс77» в пользу ООО «Транспорт Ярославии» взысканы убытки в сумме 1 191 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., почтовые расходы 3925 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 910 руб. (л.д.11 – 13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024г. решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.04.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВторРесурс77» - без удовлетворения (л.д.14 – 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 07.10.2024г. в отношении ООО «ВторРесурс77» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.17 – 18).

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.04.2024г. исполнено истцом ООО «ВторРесурс77», что подтверждается платежным поручением от 15.10.2024г. № на сумму 1 234 835 руб. (л.д.19).

К спорным отношениям ООО «ВторРесурс77» и ФИО1 подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения в суд с иском, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (такая правовая позиция высказана также в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020г. №-КГ19-31).

До фактического перечисления третьим лицам денежных средств материальный ущерб у работодателя не считается наступившим. 

С момента возмещения истцом ООО «ВторРесурс77» третьему лицу ООО «Транспорт Ярославии» ущерба до подачи настоящего иска в суд прошло менее года. 

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Положениями ст.232 Трудового кодекса РФ установлена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Такие исключения определены статьей 243 Трудового кодекса РФ, согласно п.6 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При этом на основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соответствующая правовая позиция приведена и в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024г.

Вопреки доводам представителя истца, тот факт, что в материалы дела представлены доказательства наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выплаты истцом денежных средств по решению суда ООО «Транспорт Ярославии», причинно-следственной связи, не освобождают ООО «ВторРесурс77» как работодателя от обязанности, возложенной на него положениями статьей 247 Трудового кодекса РФ, то есть от проведения проверки до принятия решения о возмещении ущерба работником с истребованием от работника соответствующего письменного объяснения.

Норма ст.247 Трудового кодекса РФ, определяющая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, содержит императивную обязанность работодателя истребовать от работника (в том числе, бывшего работника) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт.

Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, на реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).

В материалы дела по запросу суда истцом представлены: распоряжение управляющего ООО «ВторРесурс77» от 16.10.2024г., которым создана комиссия для определения размера и причин возникновения ущерба ООО «ВторРесурс77» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2023г. по вине ФИО1 (л.д.92), а также акт от 14.11.2024г., согласно которому единственной причиной ущерба явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, сумма ущерба составляет 1 206 000 руб. (1 191 000 + 15 000 руб.) (л.д.93 – 94). 

Давая оценку данным доказательствам, суд учитывает, что к исковому заявлению, направленному истцом в суд 27.12.2024г., материалы проверки не прикладывались, ссылки на проведение проверки в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ в иске отсутствовали, размер материального ущерба, заявленный к взысканию в первоначальном иске от 19.12.2024г., превышал сумму ущерба, определенную к взысканию с ФИО1 актом комиссии от 14.11.2024г. При этом исковое заявление от 19.12.2024г. подписано управляющим ООО «ВторРесурс77» ФИО6, входившей в состав названной комиссии, которая вследствие этого не могла не знать при оформлении искового заявления о результатах проведенной служебной проверки. Данные обстоятельства ставят под сомнение проведение работодателем проверки до обращения в суд с иском. 

Кроме того, в суде ответчик ФИО1 и его представители пояснили, что по факту дорожно-транспортного происшествия работодателю ответчик объяснения в письменном виде не давал. Представитель истца ООО «ВторРесурс77» в судебном заседании не отрицала тот факт, что объяснения по факту ДТП работодателем у ФИО1 не получены и не запрашивались, ссылаясь на то, что ФИО1 уволен из ООО «ВторРесурс77» 17.01.2024г. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также на достаточность объяснений, данных им 03.08.2023г. сотруднику ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия. 

Суд данные доводы представителя истца отклоняет. 

Объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, действительно, были даны ответчиком ФИО1, но при разрешении вопроса о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, а не в целях установления размера ущерба и причин его возникновения. В связи с чем, данные сотрудникам ГИБДД объяснения не могут подменять собой письменные объяснения, которые обязан истребовать работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ для установления причины возникновения ущерба.

Увольнение работника и причины увольнения не освобождают работодателя от проведения служебного расследования в порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса РФ. Располагая данными о месте жительства ответчика, номере его телефона, истец не был лишен объективной возможности по истребованию указанных объяснений. В случае уклонения работника от предоставления объяснений в силу ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан составить акт. 

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (в том числе бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018г., а также воспроизведена в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2023г. №-КГ23-8-К2.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВторРесурс77» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 77» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина