Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск-Илимский 22 ноября 2017г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) Черноусовой Л.М., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указала, что согласно расписки от ***. ответчик занял у нее денежную сумму в размере 40000 руб. на поездку в *** и другие расходы. Долг в размере 40000 руб. ответчик обещал отдать в полном объеме в кратчайшие сроки, а именно с зарплаты. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик ей не вернул. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу основной долг по договору займа в размере 40000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5060 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2026 руб., расходы по оказанию юридических услуг 14000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что из расписки от ***. не следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 40000 руб. Фактически ***. ФИО2 не получал от ФИО1 ни 40000 руб., ни какую-либо другую сумму. Денежные средства, которые он занимал у ФИО1 ранее во время совместной поездки в ***, в т.ч. частичные расходы по приобретению запасных частей и т.д., им были возвращены. 

Таким образом, договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 40 000 руб. ***. не заключался, т.к. при написании расписки деньги реально переданы не были. 

Просит признать договор займа от ***. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскать со ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в сумме 300 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель Черноусовой Л.М., в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Встречные исковые требования ФИО2 не признали. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, свои встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном иске. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Из представленной в материалы дела расписки от ***. следует, что ФИО2 должен ФИО1 40000 руб., которые обязуется вернуть с зарплаты. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно данная расписка была написана им. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства были предоставлены ею ФИО2 во время их совместной поездки в *** на приобретение запасных частей к автомобилю, питание, проживание в сумме 25000 руб. По возвращению из *** ФИО2 попросил дать ей еще денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 6000 руб. и 9000 руб. О том, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в общей сумме 40000 руб., он сам написал расписку, однако, деньги до настоящего времени не вернул. 

Ответчик ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, что во время их совместной поездки в *** ФИО1 предоставляла ему денежные средства на приобретение запасных частей на автомобиль, бензин, питание. Все приобретенные товары остались у него. ФИО1 посчитала и сказала, что он должен ей 40000 руб. Указанную сумму он не оспаривал, в связи с чем ***. написал расписку, что обязуется вернуть деньги с зарплаты. ФИО2 также пояснил, что расписку он писал добровольно, принуждения со стороны ФИО1 не было, он не оказывался от возврата ФИО1 указанной суммы. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 взял на себя обязательства вернуть ФИО1 40000 руб. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме 40000 руб. им были возвращены ФИО1 в полном объеме: 23000 руб. в ***. лично ФИО1, 17000 руб. в ***. дочери ФИО1 – Л. 

Между тем, ФИО1 оспаривает факт передачи ФИО2 денежных средств ей и ее дочери, утверждая, что денежные средства в сумме 40000 руб. ФИО2 не вернул.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что в ***. ФИО2 не передавал ей денежные средства в счет погашения долга перед ее матерью. 

Иных доказательств того, что деньги в сумме 40000 руб. были ФИО1 возвращены ФИО2, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Нахождение же у ФИО1 письменной расписки свидетельствует о неисполнении ФИО2 принятых на себя обязательств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что за счет предоставленных ФИО1 денежных средств в размере 40000 руб. он приобрел для себя товары. ФИО2 не оспаривал и то, что вследствие этого взял на себя обязательства по возврату уплаченных за него ФИО1 денежных средств. Более того, ФИО2 утверждает, что деньги в сумме 40000 руб. им были возвращены ФИО1, т.е. он признавал наличие у него денежного обязательства перед ФИО1 Объем предъявленной к взысканию суммы в размере 40000 руб. он не оспаривал.

В данном случае суд квалифицирует расписку от ***. не как договор займа, а как гражданско-правовое обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 предоставленных ему денежных средств.

ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что обязуется вернуть ФИО1 деньги в сумме 40000 руб., в связи с чем, по мнению суда, обстоятельства того какова природа данного обязательства, какова форма получения ФИО2 денег в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО2 обязан был исполнить взятое на себя обязательство. 

Следовательно, в данном случае нормы гражданского права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, применимы быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа на сумму 40000 руб. незаключенным, надлежит отказать. 

Вместе с тем, в связи с односторонним отказом ФИО2 от исполнения обязательства, ФИО1 вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 вправе предъявить к ФИО2 требования о возврате денежной суммы в размере 40000 руб., поскольку указанные денежные средства ФИО2 не возвращает, уклоняется от их возврата, в связи с чем с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 40000 руб.

При этом, не имеет правового значения ссылка ФИО2 на то, что в день написания расписки ***. денежные средства ему ФИО1 не передавались, поскольку им не оспаривается, что он взял на себя обязательство по возврату указанных в расписке денежных средств, а правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1102, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 в размере 40000 руб., в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной денежной суммы подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).

Частью 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016г., предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.05.2016г. (дата выплаты ФИО2 заработной платы) по 22.11.2017г.. ФИО2 период, за который ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не оспорен, доказательств того, что в мае 2016г. он получал заработную плату не 10 числа, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что обязательства по возврату денежной суммы возникли с ***., то до ***. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые в свою очередь по Сибирскому федеральному округу составляли: с *** – 8,01% годовых, с *** – 7,71% годовых, с *** – 7,93 годовых, с *** по *** – 7,22% годовых, а в период после *** - исходя из ключевой ставки Банка России, которая составляла: с *** – 10,5% годовых, с *** – 10,0% годовых, с *** – 9,75% годовых, со *** – 9,25% годовых, с *** – 9% годовых, с *** – 8,5% годовых, с *** – 8,25% годовых.

Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период:

с *** по *** – ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

а всего 5690,77 руб. 

Между тем, исковые требования ФИО1 ограничены объемом в размере 5060 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиями. В связи с чем, с учетом того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 добровольно ограничены объемом 5060 рублей, суд с учетом выше приведенных выводов полагает, что они подлежат удовлетворению именно в данном размере. 

В связи с изложенным, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные же исковые требования ФИО2 суд находит не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 765 руб. и 435 руб. подтверждены платежными квитанциями от ***. и от ***. С учетом требований ст.88,98 ГПК РФ, а также вывода суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 45060 руб. (40000+5060), суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1551,80 руб. 

В материалы дела также представлены квитанции от ***., согласно которым ФИО1 уплатила адвокату Черноусовой Л.М. за составление искового заявления и представительство в судебном заседании 4000 руб., 5000 руб. и 5000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ***., заключенные между ФИО1 и адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов Черноусовой Л.М., из содержания которых следует, что договоры заключены на оказание юридической помощи – участие в качестве представителя-доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, участие в суде апелляционной, кассационной инстанций, изучение представленных документов. Вознаграждение адвоката за исполнение договоров составляет 5000 руб. 

Между тем, в представленных договорах на оказание юридической помощи от ***. указана общая стоимость услуг за представительство в гражданском и административном судопроизводствах, без указания на то, что адвокат оказывает ФИО1 услуги только по конкретному делу, в частности по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, за что должна уплатить по 5000 руб. 

*** коллегии адвокатов Черноусовой Л.М. представляла интересы ФИО1 в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ***

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, приведенная выше норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, что в полном объеме соотносится с требованиями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, степень сложности гражданского дела и участия в судебных заседаниях представителя истца адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Черноусовой Л.М., среднее время, необходимое для подготовки к судебным заседаниям, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах - в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***. рождения, в пользу ФИО1 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5060 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1551,80 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 474,20 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб. – ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 29.11.2017г.

Судья: Т.А. Родионова