судья Филёва Е.Н. дело № 22-406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

защитника осужденного – адвоката Мартиросовой Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левокумского района Сафонова А.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по:

-п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Л.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.В.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Т.В.) к 6 месяцам лишения свободы,

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.М.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших П.Л.П., Ф.В.Г., П.М.А., вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П.Л.П., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Ф.В.Г., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Е.Т.В.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П.М.А., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Левокумского муниципального округа во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Левокумского района Сафонов А.В., не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что из описания преступления и обстоятельств, установленных судом по эпизоду кражи имущества П.Л.П., следует, что похищенное являлось товарно-материальными ценностями, предназначенными для осуществления потерпевшей предпринимательской деятельности. Вместе с тем суд, квалифицируя действия ФИО2 по указанному эпизоду, посчитал доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», основывая свой вывод на том, что с ДД.ММ.ГГГГ П.Л.П. прекратила предпринимательскую деятельность, официально не работала, от случайных заработков получала доход не более ** *** рублей. Полагает, что суд не учел положения ч. 1 ст. 9 УК РФ во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, фактически ухудшил положение осужденного ФИО2, поскольку на момент совершения кражи у П.Л.П. похищенное ей принадлежало не как гражданину, а как индивидуальному предпринимателю, и что данный статус не соответствует требованиям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем считает, что из квалификации действий ФИО2 по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежал исключению.

Также не соглашается с квалификацией действий ФИО2 по эпизоду хищения велосипеда у Е.Т.В., считает, что при квалификации действий по данному эпизоду судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не в полной мере учтены показания потерпевшей Е.Т.В. о значительности причиненного ей ущерба, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, не дана оценка сведениям о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составляла * *** руб. ** коп.

Полагает, что суд, признавая доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствовался абзацем 1 п. 24 Постановление № 29, поскольку размер причиненного ущерба превысил 2 500 руб., однако не учел, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб.

Обращает внимание, что в качестве доказательств виновности ФИО2 судом в приговоре приведены заявления о совершенных преступлениях потерпевшими П.Л.П., Ф.В.Г., Е.Т.В., П.М.А., которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 141 УПК РФ послужили поводом для возбуждения уголовного дела и в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, в связи с чем заявляет о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на данные заявления как на доказательство виновности ФИО2

Считает, что судом при назначении наказания осужденному нарушены требования главы 10 УК РФ, необоснованно по всем преступлениям учтено смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, тогда как ФИО1 по эпизодам кражи велосипедов у Е.Т.В. и П.М.А. вину признал частично, пояснил, что действительно украл велосипеды, но с рамами иного цвета, нежели указанного при осмотре вещественных доказательств.

Указывает, что окончательное наказание судом назначено только с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как одно из преступлений ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, органами предварительного следствия ФИО2 по эпизоду хищения в отношении Е.Т.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приведенному в приговоре ответу ГБУСО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.В. работает социальным работником в отделении социального обслуживания на дому 

<

адрес>, имела следующий доход: ДД.ММ.ГГГГ - ** *** руб., в том числе отпускные ** *** руб., ДД.ММ.ГГГГ - * *** руб., ДД.ММ.ГГГГ - * *** руб. (т.*, л.д.**).

Суд, оценив в совокупности материальное положение потерпевшей, количество у нее иждивенцев, размер ее заработка и совокупного дохода семьи на момент совершения преступления, стоимость похищенного велосипеда, указал, что стоимость похищенного имущества существенно ниже среднемесячного дохода семьи потерпевшей, похищенный велосипед не представляет собой предмет первой необходимости, его отсутствие не нарушает жизнедеятельность потерпевшей, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный в результате преступления имущественный ущерб не является для потерпевшей значительным и квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду в отношении Е.Т.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

В п. 24 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Верховный Суд РФ также разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Согласно предъявленному обвинению, в результате совершенного преступления потерпевшей Е.Т.В. причинен имущественный ущерб в размере 7 362 руб. 40 коп., вину в совершении преступления по данному эпизоду ФИО1 признал полностью. 

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Е.Т.В. в ходе судебного разбирательства указала о значительности причиненного ей в результате преступления ущерба, поскольку размер ее заработной платы составляет 35 000 руб., из которой она несет расходы на продукты питания и коммунальные услуги, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруг официально не работает, имеет непостоянный заработок около 20 000 руб. в месяц, из которых он несет расходы на собственные нужды и продукты питания, каких-либо пособий не получает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности причинения Е.Т.В. значительного ущерба в результате преступления, поскольку он сделан без учета размера причиненного ей ущерба, установленного Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в качестве значительного, и без учета сведений из ответа ГБУСО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ** *** руб. потерпевшей получена единожды, при этом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения в отношении нее преступления, имела доход в размере * *** руб., размер которого ниже стоимости похищенного имущества, в ДД.ММ.ГГГГ доход также составлял * *** руб., потерпевшая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруг потерпевшей официально не работает, имеет непостоянный заработок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» необоснованным. 

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи чем, приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, однако они могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1, который не работает, ранее судим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых последнему деяния, а также всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежней ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А.Кудашкина