АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Уфа 11 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М., 

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

потерпевшей З.С.Х. и ее представителя ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и защитника Басыйрова Ф.Ф. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басыйрова Ф.Ф. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе потерпевшей З.С.Х. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО2 согласно предписанию территориального органа уголовно – исполнительной системы явиться к месту отбывания наказания в колонию – поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционных жалоб и представления, доводы осуждённого ФИО2 и адвоката Басыйрова Ф.Ф. об изменении приговора, мнение потерпевшей З.С.Х. и его представителя ФИО1, возражавших доводам апелляционной жалобы защиты и поддержавшей доводы своей жалобы, выступление прокурора Кархалева Н.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Ф.Ф. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая обстоятельства дела, виновность осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая, что оно является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд, учитывая положительные характеристики осужденного, не указал, по какой именно причине ФИО2, совершившему неосторожное преступление назначено столь суровое наказание. Указывает, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает принудительные работы, однако суд не указал, по какой причине назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы. Защитник указывает, что ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, оказал содействие следствию, давая исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении, по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако данные обстоятельства судом учтены не в полной мере. ФИО2 в судебном заседании просил прощения у потерпевшей, осужденный и защитник пытались загладить причиненный моральный и материальный вред, однако потерпевшая категорически отказалась от предложенной помощи. Считает, что суд необоснованно не применил к ФИО2 положения ст.64 УК РФ. Адвокат просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая З.С.Х., считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит изменить его и назначить более строгое наказание в виде лишения свободы. В обоснование своих доводов потерпевшая указала, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание до 5 лет лишения свободы, так как преступление совершено в центре города, вызвало большой резонанс. Считает, что суд первой инстанции сделал свои выводы без надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которой лишена жизни З.С.Г., а согласно Конституции Российской Федерации жизнь человека является высшей ценностью.

Ранее поданное апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано автором.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Б.Ф.Ф. прокурор указывает на то, что суд при назначении наказания мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения ст.64 УК РФ, предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам исследования доказательств в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления против безопасности движения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в нарушении ПДД при управлении автомобилем и совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей З.С.Т., основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что факт управления ФИО2 технически исправным автомобилем в момент ДТП никем не оспаривается, в соответствии с утверждениями последнего на предварительном следствии и в судебном заседании, за рулем автомашины находился именно он, нарушил Правила дорожного движения, в результате совершенного ДТП – наезда на пешехода, потерпевшая З.С.Т. от полученных травм скончалась.

Вышеописанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В своих показаниях ФИО2, описывая обстоятельства дела, показал, что дата с супругой приехали в адрес, чтобы забрать дочь. В 18 часов встретили дочь, на автомобиле марки «Лифан Х50», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поехали по адрес в сторону телевышки, ехал по левой полосе. Впереди ехал автомобиль серебристого цвета, в какой - то момент понял, что едет быстро, сбавил скорость, ехал со скоростью 54 км/ч. Пешеходный переход видел. Слева, перед пешеходным переходом стоял мужчина, был уверен, что едет на зеленый сигнал светофора, затем, в левой части капота, примерно на расстоянии 1-2 метра от автомобиля, увидел девушку, нажал на тормоз, удар пришелся в правое бедро, она опрокинулась на лобовое стекло, когда затормозил – упала на асфальт на расстоянии 4-5 метров от автомобиля. Через 2 дня ему сообщили, что девушка умерла. 

Из показаний потерпевшей З.С.Х., следует, что дата примерно в 8 вечера пришли сотрудники полиции, сообщили, что Светлану сбили на пешеходном переходе, она находится в больнице. дата в 8 вечера констатировали смерть, сообщили, что она получила травмы, несовместимые с жизнью. 

Из показаний свидетеля М.М.П., следует, что в апреле с супругом ФИО2 и дочерью, около 18 часов, ехали на автомобиле «Лифан», она сидела на переднем пассажирском сидении. Ехали со скоростью примерно 50 км/ч, проезжая часть была сухая, видимость хорошая. Видела впереди пешеходный переход, какой сигнал светофора горел – не смотрела, слева выскочила девушка, ФИО2 начал тормозить, произошло столкновение, остановились, вызвали скорую помощь, девушка была без сознания.

Из показании свидетеля М.К.Ф., установлено, что в апреле 2024 года на автомобиле «Лифан» ехали по адрес в сторону телевышки, она сидела на заднем сидении, за водителем. По дороге смотрела на телефон, светофор не видела, затем резко произошло столкновение, отец затормозил, вышли из автомобиля, лежала девушка. Двигались со скоростью примерно 40-50 км/ч.

Показаниями свидетеля Г.А.А., оглашенными в судебном заседании, установлено, что дата в 18.00 часов, получив сообщение о наезде на пешехода на пешеходном переходе напротив адрес прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки «Лифан» черного цвета находился примерно на расстоянии 10-15 метров от регулируемого пешеходного перехода, пешехода увезла скорая помощь. Место столкновения было на регулируемом перекрёстке. Затем осмотрел место происшествия, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по адрес составил схему ДТП. После составления протокола, обнаружил камеру возле одного магазина, возможность скачать видеозапись отсутствовала, в связи с чем было принято решение сделать запись экрана на сотовом телефоне.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата и схемой к нему, установлено, что место наезда расположено на пешеходном переходе по адрес, длина тормозного пути составила 14 м, осмотрены и зафиксированы внешняя обстановка на месте происшествия, предметы и положение транспортного средства, состояние дорожного покрытия сухое. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ЛИФАН Х50», государственный регистрационный знак 

<

***> 102RUS, флеш- карта с видеорегистратора.

Заключением эксперта №... от дата, согласно которому у З.С.Т. обнаружены множественные телесные повреждения, подробно указанные в приговоре. Все повреждения причинены прижизненно, в результате ударного, скользящего и сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления З.С.Т. в стационар ГБУЗ ГБ адрес, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток времени или одномоментно, не исключается при дорожно-транспортном происшествии. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью З.С.Т. Смерть З.С.Т. наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, отек-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, кровоизлиянием в стволовые структуры головного мозга.

Протоколом выемки от дата, согласно которому у Г.А.А. изъят диск с видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия от дата.

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от дата, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которых следует, что в ракурс видеосъемки входит пешеходный переход напротив адрес, в дата на видеозаписи появляется потерпевшая З.С.Т., в дата к пешеходному переходу по правой полосе подъезжает автомобиль темного цвета, останавливается, в дата З.С.Т. начинает переходить дорогу, в кадре по левой полосе появляется автомобиль темного цвета, продолжает движение прямо, в дата совершает наезд на З.С.Т., при этом на видеозаписи частично просматривается разрешающий сигнал светофора для пешеходов.

Осмотром автомобиля марки «ЛИФАН Х50», с государственным регистрационным знаком Х535АВ102RUS, на автомобиле обнаружены повреждения передней левой части, деформация кузова, повреждение капота, бампера, лобового стекла.

Согласно план - схеме проезжей части напротив адрес, на данном участке местности установлено ограничение скорости 40 км/ч, место наезда расположено в зоне действия светофорного объекта, знаков 5.16.1, 5.16.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», перед пешеходным переходом установлен знак «Стоп», а также стоп-линия.

Также вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, добытыми в установленном порядке, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре, которые никем не оспариваются.

Судом правильно установлено управлявшее автомобилем и, соответственно, виновное в произошедшем ДТП лицо, выводы суда об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции никаких противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, судом назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принятое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, является обоснованным.

Принятое судом решение об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, является обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что такое наказание не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Надлежаще мотивировав свои выводы, суд, верно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а дав подробный анализ и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки - правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ.

Применительно к наказанию суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено виновному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в действующей на момент совершения преступления редакции, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статьи 6, статьи 43 и части 1 статьи 60 УК РФ, а также конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому ФИО2 основное и дополнительное наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей З.С.Х., судом при назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, а также, то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Судом при назначении наказания также учтены доводы защиты о даче ФИО2 признательных показаний, принесение им потерпевшей своих извинений, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку в этом случае не могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, чрезмерно суровым или мягким не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Б.Ф.Ф. о необходимости назначения наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ является необоснованным, так как уголовное дело в особом порядке судопроизводства не рассмотрено. 

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения по приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, причастности к нему ФИО2 и доказанности его вины, в принесенных жалобах осуждённого, его защитника, потерпевшей, в представлении прокурора не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Басыйрова Ф.Ф., потерпевшей З.С.Х. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...