РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/19 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 22.01.18 г. занимал должность зам.начальника отдела экологического надзора. Приказом от 27.01.19 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков проведения внеплановой проверки АРО «НК «Конданефть». Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как служебная проверка проведена по факту нарушения несоблюдения сроков проведения проверки в отношении Общества. Однако в рамках проверки им не проводились мероприятия по контролю, данные мероприятия проведены другими должностными лицами. Все мероприятия по контролю проведены с соблюдением сроков, установленных ст. 13 ФЗ 294. Акт проверки подписан в срок, установленный ч.5 ст. 16 ФЗ 294, то есть в течение трех дней после получения заключений. Комиссией не было установлено, проводились ли им мероприятия по контролю, не доказана его вина в непринятии всех зависящих мер по своевременному и полному исполнению полномочий, не установлены условия, способствовавшие совершению проступка, размер вреда, причиненный в результате проступка. Он не занимался регистрацией, подготовкой и направлением письма от 05.10.18 г. № 02-3/12984 (заявка), также от него не были затребованы объяснения по данному факту. ООО «ДорТехЭкперт» привлечено к проведению проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приказом о проведении проверки. Материалы, полученные по результатам отбора проб, переданы ООО «ДорТехЭкперт» для проведения исследований, в связи с чем сроком окончания мероприятий по контролю является получение заключений. При этом подготовить заключение в период с 16.10.18 г. по 18.10.18 г. не представлялось возможным, так как для проведения исследования отобранных проб необходим длительный период. Объяснения по данному факту не были затребованы, как и объяснения о предпринятых мерах для получения заключений в декабре 2018 г. В материалах проверки имеется заявка, согласно которой проводились лабораторные исследования. Он материалы в адрес Общества не направлял. Доводы комиссии о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей являются голословными, так как в рамках проведения проверки им вообще не проводились мероприятия по контролю. Контроль за деятельностью и общее руководство отделом должен был осуществлять начальник отдела ФИО4 Приказ Управления № 1583 от 04.10.18 г. должностными лицами, проводившими проверку, исполнен полностью. Проверка проведена с нарушением срока, так как в служебной записке ФИО3 от 15.01.19 г. указывается на необходимость проведения проверки по исполнения поручения и.о. Управления от 14.01.19 г., в резолюции об исполнении указано 15.01.19 г.. Таким образом, решение о проведении служебной проверки было принято 14.01.19 г. либо 15.01.19 г. ФИО3, являясь начальником отдела правового и кадрового обеспечения, не подписал заключение проверки. Просит суд дисциплинарное взыскание в виде замечания признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 15.02.19 г., признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27.02.19 г. № 38-лс, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции истец, участвовавший посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные истцом требования, указав, что приказом Управления № 1583 от 04.10.18 г. к проведению проверки в качестве экспертом привлечены ФБГУ «ЦЛАТИ» и ООО «ДорТехЭкперт», в период с 16.10.18 г. по 18.10.18 г. специалистами «ДорТехЭкперт» совместно с инспектором Управления и сотрудниками ФБГУ «ЦЛАТИ» осуществлены выезды на объекты для отбора образцов. Таким образом, ООО «ДорТехЭкперт» законно привлечено к проверке. Акт проверки может быть подписан только после экспертных заключений. Данные заключения поступили в Управление 23.01.19 г., акт проверки оформлен 25.01.19 г. и в этот же день вручен представителю юридического лица. Заключения ООО «ДорТехЭкперт» легли в основу также вынесенных предписаний. Лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ» не имеет аккредитации по определению соответствия/несоответствия продукции определенным параметрам. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию. Приказом от 16.01.19 г. № 27 начата служебная проверка по факту несоблюдения сроков проведения внеплановой выездной проверки. Уведомлением от 23.01.19 г. истцу предложено предоставить объяснения в письменной форме. Истец, полагая, что проверка касается исключительно сроков проведения проверки, дал объяснения лишь по данному факту. Объяснения по иным фактам, изложенным в заключении, у истца не истребовались. С заключением он ознакомлен 26.02.19 г. Полагает, что истребовать объяснения у истца по фактам выявленных нарушений следовало после оформления заключения. Кроме того, невозможно установить, какое из нарушений вменяется ФИО1 ВА.В., не конкретизирован пункт ч. 1 ст. 18 Закона № 294-ФЗ, начальником отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3 заключение не подписано.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из материалов дела следует, что с 12.02.2016 г. истец проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с 22.01.18 г. по 12.03.19 г. - в должности заместителя начальника отдела экологического надзора.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 38-лс от 27.02.19 г. в связи с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей заместитель начальника отдела экологического надзора Управления ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки от 15.02.19 г. 

27.02.19 г. истец ознакомлен с приказом.

ФИО1 считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях проступка и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 15.02.19 г., согласно выводам которой установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.19 г. на имя и.о. руководителя Управления поступила служебная записка начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3 по факту несоблюдения должностными лицами Управления сроков проведения внеплановой документарной и выездной проверки в отношении АО «НК Конданефть».

Приказом Управления от 16.01.19 г. № 27 образована комиссия, которой поручено провести служебную проверку и представить ее результаты в установленный законодательством срок.

18.01.19 г. запрошены материалы проверки в отношении АО «НК «Конданефть» в отделе экологического надзора.

22.01.19 г. ФИО3 на имя начальника Управления подана служебная записка о необходимости поручить начальнику отдела экологического надзора предоставить запрашиваемые документы, в связи с не предоставлением по запросу от 18.01.19 г.

22.01.19 г. материалы проверки в отношении АО «НК «Конданефть» представлены и.о. руководителя Управления с сопроводительным письмом.

23.01.19 г. ФИО1 предложено предоставить объяснение по существу дела в письменной форме.

28.01.19 г. ФИО1 уведомил комиссию о том, что имеет право предоставить объяснение в любой день проведения проверки, 11.02.19 г. представил объяснение, указав, что все мероприятия по контролю, проведенные в рамках проверки, проведены с соблюдением сроков. В рамках проведения внеплановой проверки им не проводились мероприятия по контролю в отношении АО «НК «Конданефть».

Оспариваемое истцом заключение служебной проверки оформлено 15.02.19 г.

Из представленных суду материалов усматривается, что 04.10.18 г. Управлением издан приказ о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении АО «НК «Конданефть»; назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в том числе ФИО1, пунктом 4 постановлено привлечь к проведению проверки в качестве экспертов, представителей эксперт организаций – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», ООО «ДорТехЭкперт», установлен срок проведения проверки 20 дней, к проверке приступить с 10.10.18 г., окончить – не позднее 07.11.18 г., также определены мероприятия, проведение которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица; подготовка и направление запросов в иные государственные органы, органы местного самоуправления либо подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации; осмотр и обследование территорий и объектов на предмет соответствия их требованиям природоохранного законодательства РФ; отбор и анализ проб и образцов компонентов окружающей среды; осуществление иных мероприятий, необходимых для достижение целей и задач проверки.

Приказом Управления от 22.01.19 г., внесен изменения в п. 1 приказа № 27, председателем комиссии указан – ФИО5 – главный специалист – эксперт отдела правового и кадрового обеспечения.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.08 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.08 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В период с 16.10.18 г. по 18.10.18 г. были отобраны пробы сточной воды и бурового шлама, с 16.10.18. по 17.10.18 г. - пробы грунта минерального.

06.11.18 г. юридическое лицо уведомлено о том, что рассмотрение результатов внеплановой выездной проверки и подписание материалов переносится на более позднюю дату, в связи с необходимостью получения заключение.

Протоколы КХА составлены ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в период с 12.11.18 г. по 22.11.18 г., заключение подготовлено 26.11.18 г., поступило в Управление 28.11.18 г.

Протоколы испытаний ООО «ДорТехЭксперт» составлены 12.11.18 г., заключения по результатам лабораторных испытаний составлены 21.01.19 г. поступили в Управление 23.01.19 г.

Акт проверки составлен 25.01.19 г., также 25.01.19 г. составлены предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.16 г. № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерения по федеральному округа.

Согласно указанному Регламенту в срок не менее чем за 7 рабочих дней до планируемой даты начала выполнения работы, территориальный орган Росприроднадзора направляет учреждению (филиалу) на бумажном носителе заявку на лабораторное исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Заявка в обязательном порядке фиксируется в журнале входящей документации учреждения (филиала). 

При поступлении заявки, учреждение (филиал) рассматривает ее и информирует территориальный орган письмом на бумажном носителе на предмет: наличия (отсутствия) гражданско-правовых отношений с юридическими лицами, запланированными к проверке; наличия (отсутствия) технической возможности выполнения работ, указанных в заявке: определения исполнителей работ.

Территориальный орган Росприроднадзора, получив информацию о невозможности выполнения государственной работы учреждением, совместно с учреждением прорабатывает и согласовывает с центральным аппаратом Росприроднадзора возможность выполнения такой работы другим учреждением.

Возможность выполнения такой работы сторонними организациями (специалистами, экспертами) прорабатывается учреждением самостоятельно.

По окончанию проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний учреждение (филиал) предоставляет в адрес территориального органа Росприроднадзора с сопроводительным письмом один экземпляр результатов (протоколов) и в случае необходимости заключение по результатам проведения исследований. Учреждение (филиал) обеспечивает занесение в установленном порядке протоколов лабораторных исследований в ФГИС «ПТК «Госконтроль».

Указанным регламентов предусмотрен аналогичный порядок выполнения работ по экспертному сопровождению, при этом к заявке прилагаются предоставляемые территориальным органом документы и материалы (объекты экспертизы), подлежащие исследованию.

В случае необходимости предоставления учреждению (филиалу) дополнительной информации, касающейся содержания и объема задания и вопросов, содержащих в заявке, и (или) относительно наличия всех необходимых для проведения экспертизы документов и матенриалов, учреждение (филиал) готовит письма в территориальный ороан об уточнении задания и (или) о предоставлении дополнительных документов и материалов. Срок направления письма об уточнении содержания заявке или предоставлении дополнительных материалов не должен превышать 3-х дней, с даты получения учреждением заявки. Экспертиза должна быть завершена не позднее 3 дней до окончания проверки. В исключительных условиях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований срок проведения экспертизы может быть продлен на срок продления проверки согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.

В материалы представлена заявка ООО «ДоТехЭксперт» на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 05.10.18 г. исх.№ 02-3/12984, в которой указан объект контроля АО «НК «Конданефть», его местонахождение, сроки проведения проверки объекта контроля с 16.10.16 г. по 18.10.18 г., программа отбора проб: почва, отходы, продукция; место отбора - территория осуществления хозяйственной деятельности АО «НК «Конданефть» Кондинский, Чапровский и Западно-Эргинский лицензионные участки; сроки предоставления протокола результатов выполненных измерений: 7 дней; по результатам проведения исследований предоставляется заключение. В заявке отсутствует информация об исполнителе и о регистрации заявки в СЭД – Практика.

Данная заявка указана в сопроводительном письме о направлении материалов проверки от 22.01.19 г. в качестве приложения.

Между тем, как следует из служебной записки ВрИО начальника информационно-аналитического и административно - хозяйственного отдела исходящее письмо №Управление № 02-3/12984 от 05.09.18 г. не зарегистрировано в программе СЭД – Практика, в связи с тем, что данное письмо не было подгружено исполнителем в данную программу. Кроме того, оригинал данного письма в отделе отсутствует, номер к данному письму был забронирован сотрудником отдела экологического надзора Управления ФИО6

На запрос Управления о предоставлении сведений о дате поступления заявки Управления на проведение испытаний продукта от 23.01.19 г., данных о поступлении в Общество заявки Управления, ответ предоставлен не был.

Более того, в актах отбора проб на объекте контроля, протоколах испытания ООО «ДорТехЭксперт» в качестве оснований указан приказ Управления от 04.10.18 г. № 1583.

Таким образом, ООО «ДорТехЭкперт» не было привлечено в установленном порядке в качестве лица, уполномоченного на проведение исследований. Более того, Общество производило исследования без установления наличия (отсутствия) гражданско-правовых отношений с юридическими лицами.

При этом доводы представителя истца относительно того, что Временный регламент не распространяет свое действия на взаимоотношения с ООО «ДорТехЭкперт», поскольку устанавливает порядок взаимодействия с федеральными государственными бюджетными учреждениями – центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральному округу, суд считает несостоятельными.

Поскольку в приказе Управления от 04.10.18 г. ООО «ДорТехЭкперт» указано в качестве лица, привлекаемого к проведению проверки, должен был быть соблюден установленный порядок, в том числе направлена заявка, содержащая задание с указанием программы отбора проб, объекта контроля, место отбора, сроков предоставления протоколов измерений, а также заключения в случае необходимости, при том, что подобных сведений в приказе Управления о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении АО «НК «Конданефть» не содержится.

Как следует из служебной записки начальника отдела экологического надзора ФИО4, в отделе экологического надзора отсутствует информация о правовых основаниях направления протоколов КХА филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в ООО «ДорТехЭксперт».

В ходе служебной проверки достоверно установлено, что заявка в адрес ООО «ДорТехЭксперт» не направлялась, исследование проведено неуполномоченным лицом, которому были предоставлены протоколы КХА филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», лицо, направившее протоколы, не установлено.

По информации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», изложенной в письме от 25.01.19 г., для проведения исследований отходов из шламовых амбаров требуется их предварительное высушивание, что занимает около 2-х недель. Далее пробы проходят стадию пробоподготовки и передаются на исследование на содержание в них нефтепродуктов, тяжелым металлов, определение солевого состава и проведение биотестирования. После подготовки протоколов заключение оформлено в течение 2-х рабочих дней. Подготовленный пакет документов передан 26.11.18 г. государственному инспектору Управления ФИО7 Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФЛ» по ХМАО – Югре не передавал в адрес ООО «ДорТехЭкперт» заключение от 26.11.18 г. и протоколы КХА от 22.11.18 г., так как заказчиков исследований является Управление.

23.01.19 г. в ходе служебной проверки в адрес ООО «ДорТехЭксперт» направлялся запрос о предоставлении сведений относительно даты; направления в адрес Управления протоков испытаний; каким способом и когда Обществом получены протоколы КХА ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 22.11.18 г.; причины длительного изготовления заключений (более 2 месяцев), с учетом того, что протоколы изготовлены 22.11.18 г.

В ответ на запрашиваемую информацию 12.01.19 г. Обществом представлено письмо исх. № 023/18 от 07.12.18 г., адресованного и.о. руководителя Управления ФИО8, из которого следует, что пробы, отобранные на территории Кондинского месторождения, поступили в лабораторию 02.11.18 г., заключение КХА ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» - 28.11.18 г. Для проведения лабораторных исследований необходим длительный период времени, в связи с чем, результаты лабораторных исследований ориентировочно будут изготовлены в январе 2019 г.

Между тем, указанное письмо, в период с 07.12.18 г. в адрес Управления не поступало и не регистрировалось. Кроме того, данное письмо не приведено в приложении, указанном в сопроводительном письме к материалам проверки от 22.01.19 г.

Стороной истца в суд представлен ответ ООО «ДорТехЭксперт» от 06.05.19 г. на адвокатский запрос, содержащий следующую информацию. Пробы продукта утилизации отобраны на объектах 16.10.18 г.-18.10.18 г., доставлены в лабораторию Общества для проведения исследования 02.11.18 г. Заключение КХА филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», необходимое для подготовки мнения специалиста (заключения) поступило 28.11.18 г. Качество используемых при производстве грунта компонентов должно соответствовать нормированным в паспортах и сертификатах парламентам. Для этого в течение декабря 2018 года, были сделаны запросы компаниям-производителям материалов, после получения которых, специалистами проведен анализ документов исходного сырья. В связи с большим количеством исследуемых образцов грунта, проекты заключений были подготовлены 16.01.19 г. После окончательной проверки и регистрации заключений 21.01.19 г., они направлены в адрес Управления. Представление заключений по результатам проведенных исследований не могло быть представлено ранее, чем 21.01.19 г.

Достоверность указных сведений суд ставит под сомнение, так как эксперты не вправе самостоятельно запрашивать какие – либо документы, что установлено Временным регламентом. К заключениям эксперта ООО «ДорТехЭксперт» указанные документы не приложены.

При указанных обстоятельствах, факт необоснованно длительного проведения мероприятий по контролю нашел свое подтверждение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в ООО «ДорТехЭкспет» о предоставлении информации относительно причин длительного непредставления материалов.

Истец в судебном заседании пояснил, что каких – либо действий во исполнение приказа Управления от 04.10.18 г. о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении АО «НК «Конданефть» не производил, назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки, на случай, если кто-то уволится, уйдет в отпуск или на больничный.

Однако при указанных истцом обстоятельствах вносятся изменения в приказ в установленном порядке.

Как следует из служебного контракта от 22.01.18 г., ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела экологического надзора.

Должностным регламентом заместителя начальника отдела экологического надзора, утвержденным 22.01.18 г., на лицо, замещающее данную должность возложена обязанность осуществлять надзор за соблюдением подчиненными специалистами своих должностных обязанностей; осуществлять государственный надзор (контроль) за охраной атмосферного воздуха, водных объектов, за деятельностью в области обращения с отходами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленных факт совершения ФИО1 проступка, который, в нарушение возложенных на него должностных обязанностей, самоустранился от проведения проверки, контроль за подчиненными не осуществлял, самостоятельных действий, направленных на своевременное и полное проведение проверки, не предпринимал.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарному взысканию не установлено.

Вопреки доводам истца, право на дачу объяснения им было реализовано. 

По мнению истца ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки.

В силу 59 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Решение представителя нанимателя о проведении служебной проверки принято 16.01.19 г. в форме приказа, заключение оформлено 15.02.19 г., с соблюдением срока, установленного в приведенной выше статье.

Заключение подписано членами комиссии, в том числе ФИО5, который по состоянию на 15.01.19 г. также исполнял обязанности начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3, что подтверждается приказом от 13.02.19 г. № 30-лс. 

Примененный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения и не может быть признан чрезмерно строгим.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем его трудовых прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 июня 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина