Дело № 2-867/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-000647-44 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 22 апреля 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее по тексту ООО «Независимая экспертиза») с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в суде свои требования уточнил и просил: расторгнуть договор об оказании экспертных услуг №2\945и-17 от 31.10.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза» в связи с низким качеством оказываемой услуги; взыскать денежные средства в размере 7000 рублей по договору; взыскать убытки, понесенные истцом при рассмотрении Тобольским городским судом Тюменской области гражданского дела № 2-384/2018, в виде: - 11 170 рублей уплаченная государственная пошлина, - 20 790 рублей оплата за проведенную судебную экспертизу, - 25 000 рублей оплата услуг представителя; о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере 64 490 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать штраф в порядке п.6 ст.13 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В обоснование указал, что 31.10.2017 между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза» заключен договор об оказании экспертных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить проведение автотехнического исследования автомобиля Тойота Хайс 2006 года выпуска государственный регистрационный номер № письменно изложить его в форме «Заключения специалиста». (л.д.13-14)

Перед исполнителем был поставлен вопрос: является ли первоначальным идентификационный номер (номер VIN), номер двигателя, представленного на исследование автомобиля Тойота Хайнс 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

В соответствии с п.1.3 Договора «Заключение специалиста» должно соответствовать требованиям к судебным доказательствам, изложенным в соответствующих статьях процессуальных кодексов РФ и Федеральном законе № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

В соответствии с п. 8 Закона: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Предполагается, что эксперт обладает необходимым объемом знаний и квалификацией для полного и всестороннего исследования представленных ему объектов. Вместе с тем, исполнитель эксперт ФИО2 оказал услуги некачественно.

В соответствии с выданным заключением по результатам экспертного исследования № 2/945и-17 от 03.11.2017 был сделан однозначный вывод о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера (номер VIN): 

<

***> не являются первоначальными для представленного на исследование автомобиля Тойота Хайнс 2006 года выпуска с пластинами регистрационного знака №. Изменение первоначального содержания маркировки произведено в результате замены маркируемой детали (передней стенки короба воздухопритока) целиком на аналогичную деталь, ранее принадлежавшую другому автомобилю.

Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя: 0329632 2 TR не являются первоначальными для блока цилиндров двигателя на представленном на экспертизу автомобиле Тойота Хайс 2006 года выпуска с пластинами регистрационного знака 

<

***>.

Изменение первоначального содержания маркировки произведено в результате стачивания (срезания) слоя металла с поверхности маркировочной площадки на глубину рельефа знаков первоначальной маркировки и последующего нанесения с помощью набора клейм знаков вторичной (существующей) маркировки».

Положив в основание иска указанное заключение, истец обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайнс 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № к продавцу ФИО3 ФИО10, не согласившись с предоставленным суду заключением, потребовал назначения судебной экспертизы в Федеральном Бюджетном Учреждении Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По заключению эксперта, вышеуказанного учреждения, по материалам гражданского дела № 2-384/2018 были сделаны выводы о том, что: маркировка обозначений идентификационного номера (номер VIN): 

<

***> автомобиля Тойота Хайнс 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № является первичной, выполнена в заводских условиях и изменению не подвергалась.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.07.2018 по гражданскому делу №384/2018 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, восстановлении сторон в первоначальное положение, о взыскании уплаченной по договору суммы отказано; при рассмотрении спора по существу судом принято и взято за основу заключение судебной экспертизы в Федеральном Бюджетном Учреждении Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку оказанные ответчиком услуги были выполнены некачественно в соответствии ст.ст. 18, 29 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор об оказании экспертных услуг №2\945и-17 от 31.10.2017, заключенный с ООО «Независимая экспертиза».

Основывая свои требования на ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 18, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Независимая экспертиза» денежные средства 7000 руб., уплаченные по указанному договору, взыскать понесенные по вине ООО «Независимая экспертиза» убытки при рассмотрении Тобольским городским судом Тюменской области гражданского дела № 2-384/2018 в виде: - 11 170 рублей уплаченная государственная пошлина, - 20 790 рублей оплата за проведенную судебную экспертизу, - 25 000 рублей оплата услуг представителя. Взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 64 490 руб.

В соответствии ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований просит взыскать ООО «Независимая экспертиза» штраф в размере 50% от присужденной суммы, за понесенные переживания и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 25.06.2019 сроком на три года, исковые требования о взыскании поддержали по доводам, изложенным и просили удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в иске (л.д.5-11) 88-89) и предоставленных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 140-144).

Представитель ответчика ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 26.03.2019, сроком на 1 год, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, предоставила суду отзыв, суду дала пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в отзыве. (л.д.90-95)

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание 22.04.2019 истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении дела не предоставили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Первоуральского городского суда, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч. ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор подряда), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 ГК РФ в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»)

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( п.1 ст.779 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в силу ст.1095 ГК РФ, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положение закреплено и в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил право гражданина требовать возмещения убытков, причиненных вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, то есть для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба необходимо установить юридически значимое обстоятельство - недостаток оказанной гражданину услуги.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 31.10.2017 между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза» заключен договор об оказании экспертных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить проведение автотехнического исследования автомобиля Тойота Хайс 2006 года выпуска государственный регистрационный номер №, письменно изложить его в форме «Заключения специалиста». (л.д.13-14)

Перед исполнителем был поставлен вопрос: является ли первоначальным идентификационный номер (номер VIN), номер двигателя, представленного на исследование автомобиля Тойота Хайнс 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

В соответствии с п. 1.3 Договора «Заключение специалиста» должно соответствовать требованиям к судебным доказательствам, изложенным в соответствующих статьях процессуальных кодексов РФ и Федеральном законе № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

В соответствии с п. 1.4 предоставление заказчику выполненного «Заключения специалиста», в котором содержатся ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 02.11.2018 произведена и ответчиком принята оплата 7000 рублей за выполнение заказа по вышеуказанному договору. ( кассовый чек л.д.16)

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенной нормы и исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, юридически значимым для заказчика является непосредственно процесс оказания услуги (действия или деятельность исполнителя), который и подлежит оплате, а не результат таких действий.

Условиями договора оплата услуг исполнителя заказчиком не поставлена в зависимость от достижения определенного результата, равно как и не предусмотрена возможность возврата уплаченной заказчиком по договору суммы в случае достижении или недостижения определенного результата.

Невозможность использования результата услуги заказчиком в дальнейшем в своей деятельности саму оказанную услугу не порочит, что определено сторонами и в разделе 1 договора, в соответствии с которым исполнитель не несет ответственности за эффективность дальнейших действий заказчика суде по достижению своих целей.

Установлено, что между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сторонами согласован перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику. Юридическая неграмотность заказчика, а также невозможность потребителя в момент подписания договора оказания услуг не может служить основанием отказа от исполнения договора. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Предусмотренные договором услуги были оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора, заключение специалиста принято заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно акта №2\945и-17 заказчиком ФИО1 экспертное «заключение специалиста» принято 03.11.2018.

Суд считает неубедительными и объективно не нашедшими своего подтверждения доводы истца и его представителя, что истец ФИО1 подписал договор и акт выполненных работ одномоментно при получении «заключение специалиста», каждый из предоставленных суду документов содержит различные даты и время как их оформления, так и совершение действий сторонами. 

Суд считает неубедительными и объективно не нашедшими своего подтверждения доводы истца и его представителя, что истец ФИО1 до, так при проведении исследования специалистом, и при получении «заключения специалиста» заявил и указал на несоответствие действий специалиста, либо о несогласии с «заключением специалиста».

Установлено, что «заключение специалиста», экспертное исследование № 2/945и-17 от 03.11.2017 ООО «Независимая экспертиза» соответствует требованиям Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 и ст. 80 ГПК РФ. Заключение специалиста представлено в письменном виде, содержит суждение и выводы по вопросам, поставленным перед специалистом заказчиком.

Согласно экспертного исследования № 2/945и-17 от 03.11.2017 был сделан вывод о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера (номер VIN): 

<

***> не являются первоначальными для представленного на исследование автомобиля Тойота Хайнс 2006 года выпуска с пластинами регистрационного знака №. Изменение первоначального содержания маркировки произведено в результате замены маркируемой детали (передней стенки короба воздухопритока) целиком на аналогичную деталь, ранее принадлежавшую другому автомобилю. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя: 0329632 2 TR не являются первоначальными для блока цилиндров двигателя на представленном на экспертизу автомобиле Тойота Хайс 2006 года выпуска с пластинами регистрационного знака №. Изменение первоначального содержания маркировки произведено в результате стачивания (срезания) слоя металла с поверхности маркировочной площадки на глубину рельефа знаков первоначальной маркировки и последующего нанесения с помощью набора клейм знаков вторичной (существующей) маркировки».

Согласно доводов истца и предоставленных Тобольским городским судом Тюменской области материалов гражданского дела №384/2018, ФИО1 предоставил экспертное исследование № 2/945и-17 от 03.11.2017 ООО «Независимая экспертиза» в обоснование заявленных требований к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО13 восстановлении сторон в первоначальное положение, о взыскании уплаченной по договору суммы.

При рассмотрении Тобольским городским судом Тюменской области гражданского дела №384/2018 ФИО11 не согласившись с предоставленным ФИО1 суду заключением, потребовал назначения судебной экспертизы в Федеральном Бюджетном Учреждении Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По заключению эксперта, вышеуказанного учреждения, по материалам гражданского дела № 2-384/2018 были сделаны выводы о том, что: маркировка обозначений идентификационного номера (номер VIN): 

<

***> автомобиля Тойота Хайнс 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № является первичной, выполнена в заводских условиях и изменению не подвергалась.

В соответствии ст.71 ГПК РФ заключение специалиста квалифицируется, как письменное доказательство. 

Специалист в силу ч.1 ст.188 ГПК РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, наличие которых обусловлено предметом исследования по настоящему делу. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно решения Тобольского городского суда Тюменской области от 18.07.2018 по гражданскому делу №384/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО8 Согласно указанного решения суда от 18.07.2018 при рассмотрении дела за основу принято заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.06.2018. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом предоставленное ФИО1 экспертное исследование № 2/945и-17 от 03.11.2017 ООО «Независимая экспертиза» не указано как доказательство, предоставленное с нарушением норм законодательства Российской Федерации, так и как доказательство несоответствующее нормам законодательства Российской Федерации.

Суд считает несостоятельными доводы истца об оказании ответчиком ООО «Независимая экспертиза» по договору от 31.10.2018 некачественной услуге, по основаниям, что выводы экспертного исследование № 2/945и-17 от 03.11.2017 ООО «Независимая экспертиза» необоснованны и противоречат выводам заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.06.2018 в отношении предмета исследования автомобиля Тойота Хайс 2006 года выпуска государственный регистрационный номер №

Предоставленное истом справка об исследовании №4338 от 04.102018 автомобиля Тойота Хайс 2006 года выпуска государственный регистрационный номер № отражает мнение специалиста производившего исследование, при этом не содержит выводов, что экспертное исследование № 2/945и-17 от 03.11.2017 ООО «Независимая экспертиза» составлено с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (мт.118 ч.1, ст.120 ч.1). 

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости ( ст.10, ст.11, ст.118 и ст.120 Конституции Российской Федерации, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон ст.123 Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций, спорящих перед судом сторон.

Предоставление ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №260-О, от 23.10.2014 №2460-О и др.). Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия сторон, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу №2-384/2018 доказательств не свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В качестве одного из таких доказательств стороны представляют экспертное заключение (заключение специалиста), которое далеко не всегда может быть принято судом в качестве достаточного доказательства заявленных требований. 

Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством некачественности работы.

Истцом указано, что заявленные к возмещению убытки возникли у истца вследствие оказания ответчиком ООО «Независимая экспертиза» экспертной услуги в рамках договора от 31.10.2018 и отказа Тобольским городским судом Тюменской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительной сделки, о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайс 2006 года выпуска государственный регистрационный номер № (72).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым договором публичных интересов и интересов истца, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительным договора об оказании экспертных услуг №2\945и-17 от 31.10.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза», так и для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании экспертных услуг №2\945и-17 от 31.10.2017, заключенного между ФИО1 и ООО, о взыскании денежных средств в размере 7000 рублей, уплаченных по данному договору; о взыскании убытков понесенных истцом при рассмотрении Тобольским городским судом Тюменской области гражданского дела № 2-384/2018, в виде: - 11 170 рублей уплаченная государственная пошлина, - 20 790 рублей оплата за проведенную судебную экспертизу, - 25 000 рублей оплата услуг представителя. Суд считает, что вышеперечисленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанных основополагающих требований истца, так и нарушений ответчиком прав истца, как потребителя по основаниям, положенным в основу иска, требование о неустойке, о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о защите прав потребителей, о расторжении договора об оказании экспертных услуг №2\945и-17 от 31.10.2017, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»; о взыскании денежных средств в размере 7000 рублей по договору; о взыскании убытков понесенных при рассмотрении Тобольским городским судом Тюменской области гражданского дела № 2-384/2018, в виде: - 11 170 рублей уплаченная государственная пошлина, - 20 790 рублей оплата за проведенную судебную экспертизу, - 25 000 рублей оплата услуг представителя; о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере 64 490 рублей; о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>