ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017г. ...

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина ФИО1, 30.09.1983г.р., 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в должностным лицом старшим УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по ... ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.г.р. по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ. в в Советский районный суд ..., ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... гр.ФИО1 принял участие в массовом пребывании граждан, выкрикивая громкие фразы, привлекая всеобщее внимание. На требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал. Данные действия повлекли нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении прохода пешеходов и транспортных средств. 

В судебном заседании гр. ФИО1 и его защитник адвокат Баторов О.С., действующий на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ, с вменяемым ФИО1 административным правонарушением категорически не согласились, ссылаясь на то, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ. ФИО1 участником мероприятия не являлся, наблюдал происходящее со стороны на значительном расстоянии, лозунги не выкрикивал, лично каких-либо помех движению пешеходов и автотранспорта не создавал, дорогу не перекрывал,

Должностное лицо - старший УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по ... ФИО2 в судебном заседании поддержал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав пояснения гр. ФИО1, его защитника адвоката Баторова О.С., должностного лица ФИО2, изучив представленные с протоколом материалы, в том числе материалы видеозаписи, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Диспозиция ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия". Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку такое мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд РФ.

Кроме того, законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем, такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в минут гражданин ФИО1 принял участие в массовом пребывании граждан, не являющемся публичным мероприятием, в общественном месте - пересечении улиц ..., прилегающей к территории расположенному по адресу: .... Из исследованной судом видеозаписи, представленной административным органом, следует, что названное массовое мероприятие создало помехи движению транспортных средств, поскольку на протяжении более двух часов было вынуждено перекрыто автодвижение по магистральным улицам города ... 

Как установлено судом, поводом массового мероприятия стало призвание к ответу гражданина , оскорбившего женщину на рынке, для чего представителями общественности назначалась встреча с ДД.ММ.ГГГГ. в ., о чем сообщалось в интернет-ресурсах. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что массовое мероприятие ДД.ММ.ГГГГ. в . возле на ... в ... преследовало заранее определенную цель граждан - для призвания к ответу гражданина , оскорбившего женщину- , характеризуется единым замыслом их участников –добиться извинений гражданина за недостойное поведение, само мероприятие обеспечивало свободный доступ граждан к участию в нем, т.к. к мероприятию могли присоединиться все желающие. Из этого следует, что названное мероприятие не отвечает признакам публичного мероприятия, проведение которого требовало бы соблюдение процедуры уведомления о проведении массового мероприятия, предусмотренной Федеральным законом N 54-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, в котором изложено существо правонарушения; видеозаписью мероприятия, не являющегося публичным мероприятием, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями последнего, данными непосредственно в судебном заседании, в которых само участие в обозначенном мероприятии последний не отрицает. Суд считает изученные доказательства отвечающим признакам допустимости доказательств по делу, их совокупность полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП Российской Федерации и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

Правовых оснований для назначения ФИО1, категорически не согласившемуся с вмененным административным правонарушением, наказания с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. со снижением назначенного штрафа, суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, ввиду того, что он участником мероприятия не являлся, наблюдал со стороны, лично каких-либо помех движению пешеходов и автотранспорта не создавал, дорогу не перекрывал, судом во внимание не принимаются, поскольку само массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, где участвовал среди других граждан и ФИО1, создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, о чем указывалось выше. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.2.2, ст.29.10 КоАП Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд ....

Судья Д.Н. Бадмаева