7-1755/2017 (21-1102/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» Л. от 5 июля 2017 г. № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 5 июля 2017 г. в 19 часов 20 минут на Советском проспекте, 28 в г. Березники Пермского края ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку после составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 в нём указал, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и отказывается от уплаты административного штрафа, инспектором ДПС Л. в отношении ФИО1 5 июля 2017 г. составлен протокол ** № ** об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не нарушал, так он, управляя своим автомобилем, не создавал помех пешеходу, который ещё не вступил на разметку пешеходного перехода на проезжей части дороги, при этом расстояние между пешеходом и автомобилем составляло около 12 м. По указанному основанию просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 5 июля 2017 г. в 19 часов 20 минут на Советском проспекте, 28 в г. Березники Пермского края ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ** № **, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что при движении автомобиля ВАЗ-21074 помехи в движении пешеходу не были созданы, траектории пешехода и транспортного средства не пересекались, являются ошибочными.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое приближается к нерегулируемому пешеходному переходу. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что при следовании автомобиля через пешеходный переход траектории движения транспортного средства и пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекались, поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись