П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Тульский 13 ноября 2020 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна, 

с участием ст.пом.прокурора ФИО3,, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу – 

ФИО2,

рассмотрев материал в отношении ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, неработающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.42, выявлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО2 угли, находившийся по адресу: 

<

адрес>, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, уклонившись ДД.ММ.ГГГГ 00час.01мин. от выезда с территории Российской Федерации по истечении 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил ч.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика, имеет сертификат на знание русского языка. Вину в совершении правонарушения признал и раскаялся в содеянном. Пояснил, что не смог своевременно выехать из Российской Федерации, поскольку оформлял документы и из-за пандемии. Сейчас у него имеется патент на работу и срок его пребывания в РФ продлен до 

<

адрес> года. 

Выслушав ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что виновность ФИО2 доказана и просившего назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. без выдворения, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, установлена. Она подтверждается объяснениями самого ФИО2,данными в ходе судебного заседания и его письменными объяснениями; копией его паспорта; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., миграционной картой, из которых следует, что он уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, а именно нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

В совершении правонарушения ФИО2 раскаивается, ранее не привлекался к административной ответственности, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен в соответствии с положением части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено, ФИО2 в настоящее время имеет патент на работу на территории РФ и период его пребывания в РФ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда з Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российское Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административною ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве, об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. № 3-П, от 13 марта 2008г. № 5-П, от 27 мая 2008г. № 8-П, от 13 июля 2010г. № 15-П, от 17 января 2013г. № 1-П и др). 

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение ФИО2, который получил сертификат на знание русского языка, патент на работу в РФ и период его пребывания на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания ФИО2следует исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.8 КоАП РФ и ст.ст. 5, 31,34 

Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф вносится на р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 010501001, БИК 047908001.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Ч.5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко