Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием 

истца ФИО1,

представителя ООО «Бюро 22» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2020 по иску ФИО1 к ООО «Бюро 22» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Бюро 22» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обосновании исковых требований указал, что истец с 10 июня 2019 г. был принят на работу в ООО «БЮРО 22» на должность -----. Должностной оклад истца составлял ---- рублей в месяц, что подтверждается п. 3.1 Трудового договора от 10 июня 2019 года. За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей. 13 декабря 2019 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по причине нарушений Ответчиком положений Трудового договора, а именно, несвоевременная и неполная выплата работодателем заработной платы. При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил полностью заработную плату за период с 10 июня 2019 г. по 13 декабря 2019 г. Также в день расчета и по настоящее время не были предоставлены Истцу документы, включая трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в соответствии с трудовым договором от 10.06.2019г. в размере --- руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере --- руб.; компенсацию за задержку выдачи истцу трудовой книжки в размере --- руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО «Бюро 22» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего: 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. ст. 114, 115, 122 ТК РФ работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. 

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что истец с 10.06.2019 г. был принят на работу в ООО «БЮРО 22» на должность ----------. 

Истцом представлен трудовой договор от 10.06.2019г с должностным окладом истца, который составляет --- рублей в месяц, что подтверждается п. 3.1 Трудового договора.

За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей. 

13.12.2019 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по причине нарушений Ответчиком положений Трудового договора, а именно, несвоевременная и неполная выплата работодателем заработной платы. 

При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил полностью заработную плату за период с 10.06.2019 г. по 13.12.2019 г. Также в день расчета и по настоящее время не были предоставлены Истцу документы, включая трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен трудовой договор от 10.06.2019г заключенный между ФИО1 и ООО «Бюро 22» согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад на время испытательного срока в размере --- руб., а с 01.08.2019г должностной оклад в размере --- руб.

Истец ФИО1 с представленным представителем ответчика трудовым договор от 10.06.2019г не согласился, считал, что договор, который представил ответчик поддельный и истец его не подписывал, а также что в договоре, который представил ответчик, были заменены листы, а именно 1-й лист договора, где указан должностной оклад истца.

Определением суда от 21.07.2020г была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». Оплата экспертизы по определению суда была возложена на истца заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, то есть на ФИО1 

28.10.2020г гражданское дело № 2-98/2020 по иску ФИО1 к ООО «Бюро 22» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, было возвращено в Зарайский городской суд, с сопроводительным письмом, в котором указано, что экспертиза по определению Зарайского городского суда проведена не была в связи с отсутствием оплаты за её проведение со стороны истца. 

Разрешая данный спор, судом установлено, что истец работал в ООО «Бюро 22» с 10 июня 2019г. по 13 декабря 2019г., в должности ---- и ставкой (окладом) на время испытательного срока в размере --- руб., а с 01.08.2019г должностной оклад в размере --- руб., что также подтверждается материалами дела, а именно: 

- платежными поручениями о зачислении заработной платы на счет истца (л.д. 102-106); 

- приказом о приеме не работу от 11.06.2019г ФИО1 в должности ---- с тарифной ставкой (окладом) --- руб. (л.д. 109); 

- приказом о переводе работника на другую должность от 01.08.2019г в должности --------- с тарифной ставкой (окладом) --- руб. (л.д. 112); 

- справка 2-НДФЛ за 2019 год (л.д. 114);

- ответом из ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области об отчислении работодателем страховых взносов (л.д. 47);

- ответом из Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области о ежемесячном заработке ФИО1 за период с июня 2019г по декабрь 2019г по организации ООО «Бюро 22». (л.д. 48).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бюро 22» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по трудовому договору, а именно: не своевременно и не в полном объеме выплатил заработную плату, не выплатил денежные средства за неиспользованные отпуска, а также то обстоятельство, что трудовая книжка не была вовремя выдана истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бюро 22» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья А.В. Прибылов