дело № 2-4175/2024

24RS0032-01-2024-005523-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

его представителя адвокат Исмагилова Ю.Р., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 07.11.2004 при заключении кредитного договора №, ответчик ФИО1 просил банк (истца) на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифах) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Тем самым ФИО1 обратился с заявлением на заключение договора о карте. Банк (истец) в тот же день (07.11.2004), проверив платежеспособность ФИО1, открыл банковский счет №,темсамым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО1, изложенного в указанном выше заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть между ними (сторонами по делу) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк (истец) выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета, открытого на имя ответчика. ответчик в период пользования картой совершил операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров, оплате услуг с использованием карты, что следует из выписки по счету. Тем не менее, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ежемесячно платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им не производил. В связи с чем 16.05.2007 банк (истец) выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 64 561,96 руб. в срок не позднее 15.06.2007. Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, отметил, что еще в 2008 году погасил задолженность по кредитному договору, более того, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа истцу в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на основании его заявления карту с лимитом кредитования 60 000 руб., (с возможностью его увеличения в одностороннем порядке) под 42% годовых, а ФИО1, как заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем уплаты минимального обязательного платежа. Срок действия договора между сторонами не определен, то есть – до востребования. 

По данным истца, ответчик ФИО1 несвоевременно и в неполном объеме производил гашение кредита и уплату процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 16.05.2007 у него образовалась задолженность в размере 64 561,96 руб.

В тот же день (16.05.2007) банк (истец) выставил ответчику заключительное требование о погашении указанной суммы в срок до 15.06.2007.

Таким образом, учитывая, что согласно доводам истца, ответчик требование не исполнил, истец долен был знать о нарушении своего права 16.06.2007. 

Тем не менее, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1 истец обратился к мировому судье только 07.09.2023 (согласно почтовому штемпелю наконверте), то есть спустя более 16 лет после того, как узнал о нарушении своего права. А при отмене судебного приказа мировым судьей 27.11.2023 с рассматриваемым иском истец обратился в суд 05.09.2024, то есть спустя девять месяцев. 

В адрес истца был направлен отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий, кроме прочего, заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Какого-либо возражения относительно данной позиции ответчика истцом не представлено, с заявлением о восстановлении данного срока по уважительной причине с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец не обращался. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец первоначально, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности нарушил срок исковой давности более чем на 10 лет, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2004 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 09.12.2024