Судья Тюленев В.В. Дело №22к-1844-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Змановского И.Г.

обвиняемого МАН

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. действующего в защиту интересов обвиняемого МАН на постановление Сургутского районного суда от 24 мая 2024 года, которым 

МАН, (дата) года рождения, уроженцу д. (адрес), гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев, 00 суток, до (дата). 

УСТАНОВИЛ:

МАН обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерном завладении автомобилями, принадлежащими ПРМ и ДРО, без цели хищения (угон), и в покушении на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ПРМ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

30.09.2023 года МАН задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. 

06.10.2023 года МАН предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенных им преступлений.

Сургутским районным судом 30.09.2023 года в отношении МАН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 19.10.2023 года, которая последовательно продлевалась, последний раз 28.03.2024 года срок до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.2024 года.

29.04.2024 года обвиняемому МАН в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого МАН вину в предъявленном обвинении не признал.

Обвиняемый МАН и защитник Соколов А.А. ознакомлены раздельно с материалами уголовного дела. Защитник Соколов А.А. ознакомился с материалами уголовного дела в период времени с 03.05.2024 года по 07.05.2024 года, согласно прилагаемому графику, обвиняемый МАН ознакомился с материалами уголовного дела 03.05.2024 года.

13.05.2024 года уголовное дело поступило в прокуратуру Сургутского района в порядке ст. 220 УПК РФ, для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель прокурора Сургутского района Симонова А.С. обратилась в Сургутский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого МАН под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до (дата), мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого МАН истекает 28.05.2024 года, и является недостаточным для принятия решения по направленному уголовному делу в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ имеется необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого МАН на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до (дата). При этом оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку основания при которых была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, МАН постоянной либо временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, места жительства на территории Российской Федерации также не имеет, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет непогашенные судимости, в связи с чем полагает, что МАН находясь на свободе, осознавая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия или суда, либо другим образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. 

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района Лысенко С.С. полностью поддержал заявленное ходатайство, поскольку основания избрания и продления меры пресечения в настоящий момент не отпали и не изменились. Изменение меры пресечения невозможно при установленных обстоятельствах и сведениях о личности привлекаемого лица.

Обвиняемый МАН и защитник в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Соколов А.А. в интересах обвиняемого МАН просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что судом фактически материалы дела не исследовались, обоснованность подозрения в причастности МАН к инкриминируемым преступлениям ничем не подтверждена, подставленные документы судом не проанализированы, при допросе в качестве подозреваемого МАН отказался от дачи показаний, 

Суд в своем постановлении, указав на невозможность избрания в отношении подозреваемого МАН меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, использовал стандартные обезличенные формулировки (без указания на конкретные обстоятельства дела). Перечисленные доводы суда о том, что МАН, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с угонами транспортных средств, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и являются субъективным мнением суда. Таким образом, безосновательный вывод о причастности МАН к преступлениям, в совершении которых он подозревается, а также вывод о его возможном продолжении преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

В возражениях просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Змановский И.Г., обвиняемый МАН поддержали доводы жалобы, прокурор Медведев Р.Е. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурору отведено 10 суток на рассмотрение поступившего с обвинительным заключением уголовного дела. 

Согласно п.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с постановлением Конституционного суда от 22 марта 2005 г. № 4-п «О проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», уголовное дело должно быть направлено в суд не позднее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствия оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Рассмотрев ходатайство заместителя прокурора Сургутского района, суд обоснованно принял решение о продлении МАН срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию МАН, данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Как следует из представленных материалов, МАН обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; постоянной либо временной регистрации, а также места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет непогашенные судимости, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что МАН находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности МАН в совершении инкриминируемых деяний, убедился в достаточности данных, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого МАН к инкриминируемым деяниям, а именно: протоколом задержания подозреваемого МАН, протоколом допроса подозреваемого МАН

В судебном заседании установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 28.05.2024 года, предварительное следствие по уголовному делу окончено, обвиняемый и защитник ознакомлены с его материалами. Для выполнения предусмотренных законом процедур, связанных, с утверждением обвинительного заключения, направлением уголовного дела в суд, назначением судебного заседания требуется дополнительное время. 

При этом как правильно установлено судом, фактические обстоятельства, положенные в основу при избрании меры пресечения, на сегодняшний день не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалобы в ходатайстве заместителя прокурора Сургутского района предоставлено достаточно материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность уголовного преследования в отношении МАН и содержание его под стражей.

Новых обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в судебном заседании не установлено.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. 

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, личности МАН. приведя в судебном решении мотивы принятого решения, основанные на представленных материалах и изученных в судебном заседании.

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на территории России проживает тетя обвиняемого, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и его явку в органы предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения МАН меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии и явки в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Сургутского районного суда от 24 мая 2024 года в отношении МАН о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев, 00 суток, до 28 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А.Аксентьева