22RS0065-02-2022-006890-21

Дело № 2-727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «СЗ «Главалтайстрой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать в равных долях сумму устранения недостатков в размере 261 924 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф в равных долях в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы. 

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: 

<

адрес> Застройщиком данного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой». На протяжении длительного времени в квартире обнаружены недостатки, а именно, на всех оконных блоках и балконе. По поводу наличия указанных недостатков истцы обращались к застройщику, однако недостатки на сегодняшний день не устранены. Согласно заключения специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» установлено наличие недостатков конструкций оконных и балконного блоков, конструкции остекления эркерного проема, конструкции панорамного остекления лоджии. Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет 314 848 рублей. С учетом возвратных материалов, сумма устранения недостатков определена в размере 261 924 рубля 68 копеек. 22.09.2022 истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате стоимости устранения данных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 26.09.2022, однако оставлена им без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к возникновению у истцов глубочайших нравственных страданий и переживаний. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просят взыскать в равных долях: сумму соразмерного уменьшения договора долевого участия в связи с недостатками оконных блоков в размере 299 684 рубля 31 копейку, сумму неустойки в размере 71 924 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 2 996 рублей 84 копейки за каждый день просрочки (в размере 1% в день от суммы недостатков) с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Венталь», ИП ФИО3

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Указала на согласие с экспертным заключением, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил доводы, изложенные в заключении. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и неустойки не имеется. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки на будущее.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала не несогласие с экспертным заключением. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Предоставила письменное ходатайство.

Представитель третьего лица ООО «Компания Венталь» ФИО6 поддержал позицию ответчика, указал о не согласии с заявленными требованиями и экспертным заключением.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %. 

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» и ФИО1, ФИО2, последние являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-52,т.1).

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи (л.д.53, т.1).

Факт оплаты истцами по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой (л.д.54,т.1).

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.8, т.1).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что на протяжении длительного времени в квартире обнаружены недостатки, а именно, на всех оконных блоках и балконе имеет место продувание, промерзание окон, глухие створки.

В подтверждение наличия недостатков, указанных в исковом заявлении и заявленной ко взысканию суммы стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указаны недостатки конструкций оконных и балконного блоков, конструкции остекления эркерного проема, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в квартире № *** дома № *** по 

<

адрес>. Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков, в ценах на дату проведения исследования, составляет 314 848 рублей (л.д.14-40,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились с претензией в ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», с требованием о взыскании суммы в размере 261 924 рубля 68 копеек, а также стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.9-13,т.1). 

В подтверждение своих возражений, стороной ответчика представлены: договор подряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» и ООО «Компания «Венталь», на выполнение работ по установке оконных, балконных блоков из ПВХ на жилом доме по 

<

адрес> (л.д.67-73,т.1); договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» и ИП ФИО3, на выполнение работ по монтажу витражей лоджий на жилом доме по 

<

адрес> (л.д.74-81,т.1); акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №*** по 

<

адрес>, согласно которого указано на следующие недостатки оконных и балконного блоков: ОК-1- тугое поворачивание ручек, требуется регулировка, Эркер- на крайней правой створке замечено отклонение по вертикали около 1,5 мм на 1м, на крайней левой створке замечено отклонение 1 мм на 1м, требуется регулировка, ОК-4 –требуется замена уплотняющих резинок, ОК-5- требуется регулировка фурнитуры, на раме левой створки выявлены отклонения по вертикали 1,5 мм на 1 м, ОК-6- требуется замена уплотняющих резинок, на обоих створках выявлено отклонение по вертикали 1мм на 1м, остекление лоджии-требуется герметизация, в остальном- недостатков не выявлено (л.д.85,т.1).

ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в адрес ФИО1, ФИО2 направлено уведомление о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 7 903 рубля 91 копейка, указанные денежные средства подлежат перечислению ФИО1, ФИО2 (л.д.82-84,т.1).

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,т.1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно экспертного заключения ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-144,т.2), по результатам проведенного осмотра и измерений выявлены следующие недостатки оконных, балконных блоков и конструкций остекления лоджии:

Оконный блок ОК-1:

- деформация резинового уплотнителя в притворе левой створки;

-на правой створке с внешней стороны присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, в виде царапины, размером 60 мм в длину, что не соответствует требованиям п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013.

Оконный блок ОК-2:

- деформация резинового уплотнителя в притворе обеих створок;

- продувание на правой створке справа и в нижней части, на левой створке в нижней части.

Оконный блок ОК-3 (состоит из 6 рам, нумерация славе направо вид изнутри):

- на раме с внешней стороны присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, в виде царапин и потертостей, размером до 15 мм в длину в количестве 14 шт, что не соответствует требованиям п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013;

- промерзание в месте монтажного шва в нижнем левом углу и в правой части (1);

- промерзание в месте монтажного шва в левой и в правой части (2);

- промерзание в месте монтажного шва в левой части и по низу окна (3);

- продувание на правой створке в верхней части (4);

- промерзание в месте монтажного шва в левой и правой части и по низу (4);

- промерзание в месте монтажного шва в нижних и верхних углах (5);

-отклонение от вертикали левого вертикального элемента рамы оконного блока составляет 2,7 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 (5);

- промерзание в месте монтажного шва в нижних и верхних углах (6).

Оконный блок ОК-4:

- на раме с внешней стороны присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, в виде царапин и потертостей, размером до 15 мм в длину в количестве 2 шт, что не соответствует требованиям п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013;

- промерзание левого и правого откоса;

- продувание в притворах створок.

Оконный блок ОК-5:

-запорная фурнитура на правой створке не обеспечивает равномерный прижим створки к раме (не обеспечивается герметичность в притворе);

- продувание в притворах створок.

Оконный блок ОК-6:

-деформация резинового уплотнителя в притворе левой створки;

- отклонение от прямолинейности вертикального импоста, вертикальных элементов обоих створок 1,2-1,8 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.5.2.8 ГОСТ30674-99;

- на раме с внешней стороны присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, в виде царапин и потертостей, размером до 90 мм в длину, что не соответствует требованиям п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013;

- промерзание правого откоса;

- продувание в притворах створок.

Балконный блок ОК-7:

- промерзание откоса в правом нижнем углу;

- продувание в притворах створок;

- отклонение от вертикали вертикальных элементов рамы балконного блока составляет 2,3-2,6 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 (5);

- отклонение от горизонтали рамы балконного блока составляет 5 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 (5);

- на верхнем горизонтальном элементе рамы присутствует механическое повреждение (вмятина) размером 60 х1 мм.

Витражное остекление балкона:

- отклонение от прямолинейности вертикального импоста 1,8 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.5.2.8 ГОСТ30674-99;

- на раме с внешней стороны присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, в виде потертостей, размером до 100 мм в длину, что не соответствует требованиям п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013; 

- оконные блоки имеют глухие створки, которые невозможно очистить от загрязнений без риска выпадения наружу, что не соответствует требованиям п.5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016.

На всех оконных блоках ОК-1-ОК-6 на открывающихся створках отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям п.5.1.8 ГОСТ 23166-99.

Недостатки, связанные с применением оконных блоков с глухими створками в витражном остеклении и отсутствием замков безопасности на оконных блоках ОК-1-ОК-6, отклонение от прямолинейности вертикального импоста, вертикальных элементов обоих створок оконного блока ОК-6, отклонение от прямолинейности вертикального импоста оконного блока витражного остекления, деформация резиновых уплотнителей на оконных блоках, а как следствие продувание в притворах створок, являются производственными недостатками.

Недостатки в виде промерзаний в откосах, отклонения от вертикали и горизонтали на оконных и балконном блоках ОК-1-ОК-7 являются следствием некачественно выполненных работ в процессе монтажа.

Недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия на оконных блоках, а также на верхнем горизонтальном элементе рамы балконного блока, с учетом их расположения могли быть получены как в процессе монтажа изделий, так и во время транспортировки изделий к месту монтажа.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

Оконный блок ОК-1:

- произвести замену резинового уплотнителя в притворе левой створки;

- произвести замену запорной фурнитуры оконного блока (ручки) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм;

- произвести ремонт окрасочного покрытия со стороны улицы.

Оконный блок ОК-2:

- произвести замену резинового уплотнителя в притворе обеих створок;

- произвести замену запорной фурнитуры оконного блока (ручки) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм.

Оконный блок ОК-3:

- произвести ремонт окрасочного покрытия на рамах и створах со стороны улицы;

- произвести перемонтаж оконного блока 0,8 х 1,7 м;

- выполнить расчистку и устройство вертикальных монтажных швов между рамами и строительными конструкциями дома;

- произвести замену запорной фурнитуры оконного блока (ручки) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм.

Оконный блок ОК-4:

- произвести ремонт окрасочного покрытия со стороны улицы;

- произвести замену резинового уплотнителя в притворе обеих створок;

- произвести регулировку запорной фурнитуры обеих створок;

- выполнить расчистку и устройство вертикальных монтажных швов между рамой и оконным проемом;

- произвести замену запорной фурнитуры оконного блока (ручки) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм.

Оконный блок ОК-5:

- произвести замену резинового уплотнителя в притворе правой створки;

- выполнить замену фурнитуры на правой створке;

- произвести замену запорной фурнитуры оконного блока (ручки) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм.

Оконный блок ОК-6:

- выполнить замену оконного блока.

Балконный блок ОК-7:

- выполнить замену правой части блока 1,0 х2,37 м:

- выполнить перемонтаж левой части балконного блока.

Витражное остекление балкона (состоит из 4 оконных блоков):

- выполнить замену оконных блоков 1,7 х1,95 м в количестве 2-х штук;

-выполнить замену оконного блока 1,7 х1,95 м.

При замене оконных блоков ОК-6 и ОК-7 при производстве работ по устранению промерзания монтажных швов оконных блоков ОК-3, ОК-4, также потребуется произвести восстановление в местах примыкания откосов и стен, а также отделочных работ поверхностей стен в помещениях, в которых установлены данные оконные блоки.

Для определения стоимости работ ( с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков по адресу: г

<

адрес> составлен локальный сметный расчет (приложение №2) с указанием видов, объемом и стоимостью работ и материалов.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире приведен в приложении №3 настоящего заключения.

В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков, составляет:

Оконный блок ОК-1:

Стоимость замены резинового уплотнителя в притворе левой створки составляет:

339,60 (триста тридцать девять рублей,60 копеек);

Стоимость замены запорной фурнитуры оконного блока (ручки) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм составляет:

1 020,00 (одна тысяча двадцать рублей,00 копеек);

Стоимость восстановления окрасочного покрытия со стороны улицы составляет:

60,40 (шестьдесят рублей,40 копеек).

Оконный блок ОК-2:

Стоимость замены резинового уплотнителя в притворе обеих створок составляет:

687,40 (шестьсот восемьдесят семь рублей,40 копеек);

Стоимость замены запорной фурнитуры оконного блока (ручки) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм составляет:

1 020,00 (одна тысяча двадцать рублей,00 копеек).

Оконный блок ОК-3:

Стоимость восстановления окрасочного покрытия со стороны улицы составляет:

281,40 (двести восемьдесят один рубль,40 копеек).

Стоимость перемонтажа фрагмента оконного блока составляет:

3 390 (три тысячи триста девяносто рублей,00 копеек).

Стоимость устройства вертикальных монтажных швов между рамами и строительными конструкциями дома составляет:

15 168,80 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей,80 копеек);

Стоимость замены запорной фурнитуры оконного блока (ручки) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм составляет:1 020,00 (одна тысяча двадцать рублей,00 копеек).

Оконный блок ОК-4:

Стоимость восстановления окрасочного покрытия со стороны улицы составляет:

60,40 (шестьдесят рублей,40 копеек).

Стоимость устройства вертикальных монтажных швов между рамой и оконным проемом составляет:

4 676,00 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть,00 копеек);

Стоимость замены резинового уплотнителя в притворе обеих створок составляет:

1 352,20 (одна тысяча триста пятьдесят два рубля,20 копеек);

Стоимость замены запорной фурнитуры оконного блока (ручки) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм составляет:

1 020,00 (одна тысяча двадцать рублей,00 копеек);

Стоимость регулировки запорной фурнитуры обеих створок составляет:

2 366,20 (две тысячи триста шестьдесят шесть рублей,20 копеек).

Оконный блок ОК-5:

Стоимость замены резинового уплотнителя в притворе правой створки составляет:

346,80 (триста сорок шесть рублей,80 копеек);

Стоимость замены запорной фурнитуры оконного блока (ручки) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм составляет:

1 020,00 (одна тысяча двадцать рублей,00 копеек);

Стоимость замены фурнитуры на правой створке составляет:

4 197,00 ( четыре тысячи сто девяносто семь рублей,00 копеек).

Оконный блок ОК-6:

Стоимость замены оконного блока составляет:

70 419,60 (семьдесят тысяч четыреста девятнадцать рублей,60 копеек).

Балконный блок ОК-7:

Стоимость перемонтажа левой части балконного блока составляет:

14 348,60 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь рублей,60 копеек);

Стоимость замены правой части блока составляет:

32 355,80 (тридцать две тысячи триста пятьдесят пять рублей,80 копеек), в том числе стоимость балконного блока (изделия) 24 562,80 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два рубля,80 копеек).

Витражное остекление балкона:

Стоимость замены оконных блоков составляет:

151 212,40 (сто пятьдесят одна тысяча двести двенадцать рублей,40 копеек).

Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальном сметном расчете (приложение №2 к настоящему заключению экспертов).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в квартире составляет:

22 586,80 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей,80 копеек)

Конкретные виды, объемы и стоимость работ представлены в локальном сметном расчете ( приложение №3 к настоящему заключению экспертов).

Поскольку оконные блоки изготавливаются по индивидуальному размеру и на их стоимость влияет большое количество параметров, у экспертов отсутствуют данные прямых аналогов оконных блоков подлежащих замене, а, следовательно, невозможно выполнить оценку оконных блоков, подлежащих замене.

Кроме этого, эксперты отмечают, что наличие дефектов оконных блоков, выявленные в ходе настоящей экспертизы оказывают влияние на их функциональное назначение и безопасность использование блоков, следовательно оконные блоки, подлежащие замене, не могут быть использованы по их прямому назначению и не имеют материальной ценности.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков по адресу

<

адрес> составляет 328 951 рубль 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. пояснил, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки оконных, балконных блоков и конструкций остекления лоджии в виде промерзания, продувания, прогиб рам, деформации резинового уплотнителя. При проведении исследования были обнаружены черные следы от продувания, и тепловизор показал, что это не следы грязи, в этих местах тепловизор показал промерзание. Измерения проводились при тех температурах, которые были на тот момент, при этом изнутри температура было около 20 градусов, температура снаружи учитываться не должна. Царапины снаружи расположены хаотичны, в разных местах, движение царапин не сверху вниз, не слева-направо, они имеют криволинейную направленность, в связи с чем данные царапины могли возникнуть в ходе монтажа, а не в результате действий собственников. При исследовании следов грязи, нарушающих притвор, обнаружено не было. При проведении экспертизы применялись ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, оба указанных ГОСТа подлежали применению при проведении экспертизы, нарушение требований указанных ГОСТов привели к указанным недостаткам.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представлен письменный вариант ходатайства.

Оценивая представленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств необходимости назначения повторной экспертизы. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований учитывать заключение судебной экспертизы при вынесении решения наравне с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из анализа заключения эксперта следует, что ответы на поставленные перед ним вопросы даны четкие, полные, ясные, эксперт ответил на все поставленные вопросы, противоречий в документах, материалах дела и выводах эксперта не имеется. 

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено. 

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истцов, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость работ (с учетом необходимых материалов) в размере 328 951 рубль, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самими истцами, или привлеченными ими третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При этом, довод представителя ответчика о том, что в данном случае не должен был применятся п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", поскольку данный пункт применяется только к новым изделиям, находящимся на складе, судом не принимается во внимание, поскольку данный стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Указания на то, что данный ГОСТ применяется только к новым изделиям не имеется, в связи с чем эксперт его обоснованно применял при проведении экспертизы. 

Согласно уточненного искового заявления, истцы просят взыскать сумму в размере 299 684 рубля 31 копейку, из расчета: 328 951 рубль (сумма недостатков) – 21 362 рубля 78 копеек (возвратные материалы) – 7 903 рубля 91 копейка (оплата ответчиком).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, с учетом заявленных требований, в размере 299 684 рубля 31 копейку, по 149 842 рубля 15 копеек в пользу каждого из истцов, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана с недостатками, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 857 рублей 94 копейки, в том числе, с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились с претензией в ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», с требованием о взыскании суммы в размере 261 924 рубля 68 копеек, а также стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

В этой связи истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет неустойки следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 45 дней.

Тогда расчет неустойки следующий: 299 684 рубля 31 копейка* 1%*45 = 134 857 рублей 94 копейки. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства (имеющиеся недостатки и стоимость их устранения), период просрочки по исполнению обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила материальному истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения обязательств по договору долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку на будущее время до дня исполнения нарушенного обязательства.

В этой связи, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 149 842 рубля, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, в пользу каждого из истцов, подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого. 

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей на получение качественного товара, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого из истцов, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истцов о выплате суммы в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 205 842 рубля 15 копеек (299 684 рубля 31 копейка + 100 000 + 12 000 рублей /2).

Как отмечено выше, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 120 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 рублей 00 копеек, из расчёта 120 000 рублей 00 копеек х 50%.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцами представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» выполнена работа по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в районном суде г.Барнаула по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о взыскании суммы на устранение недостатков по оконным блокам, неустойки, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** по 

<

адрес>. 

В силу п.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; составить претензию, составить и предъявить исковое заявление, осуществить консультирование клиента по всем возникшим вопросам в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно п.3 договора, оплата за предоставленные услуги составляет 20 000 рублей при подписании договора.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается п. 6 договора, согласно которого подписание договора служит одновременно актом приема-передачи.

Вышеперечисленные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных истцами в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем истцов работы, учитывая категорию спора, результат рассмотрения настоящего спора, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от цены уточненных имущественных требований и общего размера исчисленной судом неустойки - в размере 7 196 рублей 84 копейки, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС *** 57), ФИО2 (СНИЛС ***) сумму в размере 299 684 рубля 31 копейку по 149 842 рубля в пользу каждого, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек по 50 000 рублей в пользу каждого, моральный вред по 6 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 120 000 рублей по 60 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату досудебного исследования по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 149 842 рубля, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 149 842 рубля, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 196 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 22.08.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-727/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.