дело № 2-56/24

61RS0007-01-2023-004393-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ИО11 к АО «Ростовводоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Региональный центр метрологии», ООО МС «Профтехком», ФИО3, - о признании незаконным акта и начисления задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах истицы ФИО4, обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором просит:

«1). Признать незаконным акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №№, составленный АО «Ростовводоканал».

2). Признать незаконным доначисление по лицевому счету №№ на основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №№ в сумме 26759.82 руб. с аннулированием задолженности».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ФИО4 является собственником жилой комнаты №№, жилой площадью 11.6 кв.м., в жилом помещении №№ расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 18.12.2008.

АО «Ростовводоканал» в целях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцу открыт лицевой счет № № года в санузле её жилого помещения установлен и опломбирован прибор учета холодного водоснабжения, о чём составлен акт с управляющей компанией ООО «УК Ростов-Дом» №№

Поверка данного счетчика определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, домой к истцу прибыл представитель АО «Ростовводоканал» инспектор ФИО5, которым при обследовании прибора учёта холодного водоснабжения было установлено нарушение заводской пломбы прибора. В связи с этим сотрудником ФИО5 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (10час.20мин) №№ в котором указано, что на водомере №№ нарушена целостность заводского поверочного стикера. В данном акте №№ свои росписи проставили сотрудник водоканала ФИО5 и собственник жилого помещения ФИО4 

Вместе с тем, ФИО4 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы сотрудником ООО «Региональный Центр Метрологии» ФИО6 проводилась поверка указанного водомера холодного водоснабжения. По результатам поверки ФИО6 составлен акт №477 о допуске в эксплуатацию и/или опломбировки счетчика холодного водоснабжения.

При проведении поверки счетчика нарушения целостности прибора отсутствовали, вмешательств в работу прибора специалистом не выявлено. Счётчик был признан пригодным к дальнейшему применению.

Обращаясь в суд истец сообщает, что впоследствии сотрудником водоканала ФИО5 был составлен второй акт от ДД.ММ.ГГГГ (10час.25мин) о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета №№. На основании данного акта АО «Ростовводоканал» ей доначислена задолженность по норме потребления за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, что составило 26 759 руб. 82 коп. 

Однако ФИО4 настаивает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии не составлялся и ей не вручался. Истец не получала данный акт по почте.

Поскольку истец не согласилась с выводами представителя АО «Ростовводоканал» о нарушении целостности заводского поверочного стикера и доначислением оплаты, она обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесённого в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, собственник жилой комнаты №№ жилого помещения №№

В судебном заседании от 15.01.2024 года представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и показал, что ФИО4 не нарушала пломбу водомера и не вмешивалась в работу данного прибора учета потребления холодного водоснабжения. В подтверждение правомерных действий ФИО4 свидетельствует тот факт, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы проводилась поверка спорного прибора учета сотрудниками ООО «Региональный центр метродологии». На момент поверки фактов нарушения целостности пломбы прибора учета и вмешательства в его работу не выявлено. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что спорный прибор учета не сохранился, поскольку ФИО4 его выбросила до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Новый прибор учета установлен в квартире истца и принят АО «Ростовводоканал» к работе по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В том же судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении ФИО4 сотрудниками АО «Ростовводоканал» было установлено, что на водомере холодного водоснабжения нарушена целостность заводской пломбы. По факту данного нарушения составлен акт контрольного обследования №№ с указанием обстоятельств нарушения заводской пломбы. В данном акте ФИО4 собственноручно расписалась, получила копию акта. Там же, сотрудниками ресурсоснабжающей организации был составлен второй акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №№. Однако в данном акте ФИО4 отказалась расписываться и получать копию документа. В связи с этим копия данного акта ей была направлена заказным потовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сотрудниками был выявлен факт вмешательства в работу водомера, к ФИО4 применен перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента (10). Просила в удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО4, а также третьих лиц и их представителей по ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Однако от ООО «Региональный центр метрологии» в суд поступил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником общества ФИО6 проводилась поверка водомера холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>. Обследуемый прибор был исправен, работоспособный, механических повреждений и внешнего вмешательства не установлено. Заводские наклейки (стикеры) на счетчике были целые. Счетчики признаны пригодными к использованию до ДД.ММ.ГГГГ. По итогу поверки был составлен акт о поверке №№.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖКРФ.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 548 ГК РФ, - 1. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ, - 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Как усматривается из материалов дела, в собственности ФИО4 числится жилая комната №№, площадью 11.6 кв.м., в жилом помещении №№ расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между управляющей компанией ООО «УК Ростов-Дом» и ФИО4 составлен акт №№ допуска в эксплуатацию и опломбировки счетчика холодного водоснабжения, согласно которому в санузле квартиры истца был установлен и опломбирован счётчик холодного водоснабжения заводской № №. Согласно данному акту срок следующей поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональный Центр Метрологии» в лице сотрудника ФИО6 проведена плановая поверка указанного водомера холодного водоснабжения. По результатам поверки сотрудником ФИО6 составлен акт обследования прибора учёта потребления холодной воды, согласно которому установлено, что в санузле квартиры истца установлен прибор учёта холодной воды, показания которого составили 442,915, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ г. В указанном акте специалистом ФИО6 указано о наличии на приборе пломбы. Вмешательств в работу прибора учёта специалистом не выявлено. Счётчик признан пригодным к дальнейшему применению.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, домой к истцу прибыл представитель АО «Ростовводоканал» инспектор ФИО5, которым при обследовании прибора учёта холодного водоснабжения было установлено нарушение заводской пломбы (стикера).

В акте контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (10час.20мин) №№ представителем водоканала указано, что на водомере №№ нарушена целостность заводского поверочного стикера. Кроме этого в акте сотрудником водоканала рекомендовано заменить прибор учета холодной воды. В данном акте №№ свои росписи проставили сотрудник Водоканала ФИО5 и собственник жилого помещения ФИО4 (л.д.32).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником водоканала ФИО5 был составлен второй акт от ДД.ММ.ГГГГ (10час.25мин) о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета №№. На основании данного акта АО «Ростовводоканал» ФИО4 доначислена задолженность по норме потребления за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, что составило 26759 руб. 82 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ, письмом АО «Ростовводоканал» №№ в адрес ФИО4 было сообщено, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт механического повреждения прибора учета холодной воды, о чем составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета №№, данное действие приравнивается к несанкционированному вмешательству в работу прибора согласно п.34 «г(2)» Постановления Правительства РФ №№. Как следствие на лицевом счете ФИО4 №№ произведен перерасчет по норме потребления за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, а также сняты начисления по показаниям приборов учета за вышеуказанный период (л.д.20).

Со слов ФИО4 и её представителя в судебном заседании установлено, что спорный прибор учета холодного водоснабжения истец выбросила до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем осмотреть водомер в судебном заседании и/или провести проверку на предмет вмешательства в работу водомера не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на месте прежнего прибора учета установлен новый водомер, который принят в работу АО «Ростовводоканал» (л.д.35). 

Поскольку истец не согласилась с выводами представителя АО «Ростовводоканал» о нарушении целостности заводского поверочного стикера и доначислением оплаты, она обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

85(2). Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Пунктом 59 Правил №354, установлен запрет начисления платы за коммунальные по прибору учета в случае выхода его из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо срока его эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что нарушения целостности прибора учета обнаружены сотрудником водоканала ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим и по основаниям изложенным выше, сотрудниками водоканала составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные действия совершены сотрудниками в пределах их полномочий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг незаконным.

Однако, по утверждению ООО «Региональный центр метрологии» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении поверки данного прибора учета в квартире истицы повреждений заводской пломбы на нём не было выявлено. Прибор был исправным, работоспособным, механические повреждения, внешнее вмешательство в них отсутствовали (л.д.63).

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что заводская пломба прибора учета в квартире ФИО4 могла быть повреждена только в период с ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах. 

Спорный водомер истец выбросила.

Новый прибор учета установлен в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу действующего законодательства привлечение истца к гражданско-правовой ответственности применительно к п. 81.11 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 в виде расчета задолженности за три месяца исходя из объема, рассчитанного по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, применяется при причинении вреда в виде несанкционированного вмешательства в прибор учета коммунального ресурса, искажения фактического объекта потребления, вина и противоправность действий (бездействия) потребителя, причинно-следственная связь между его виновным помещением и наступившим вредом. Такая вина установлена. 

Однако учитывая, что между поверкой спорного счетчика и обнаружением повреждения заводской пломбы прошло короткое время (4 дня), суд считает возможным произвести доначисление по лицевому счету №№ в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ года (24 дня).

Расчет: норма 4.32 куб.м.*4 чел*51.62 руб (тариф)*3 мес*10 = 26759.82 руб.

26759.82 : 92 = 290.87 руб. в день.

290.87 * 24 дня = 6980.88 руб.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.07.2022 N 39-КГ22- 3-К1, по данной категории дела судам в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учета, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемо энергии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Признать незаконным доначисление по лицевому счету №№ на основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26759.82 руб., оставив задолженность по перерасчету платы за коммунальную услугу исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6980.88 руб.

В остальной части иска отазать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников