Дело № 1-173/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 Нижегородской области 21 ноября 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, 

потерпевшего К.В.В. 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3, в лице: адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре Пантюхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты>, русского, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации в ... не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 17 апреля 2008 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (12 эпизодов) УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30.09.2008 года, по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09 августа 2011 года, на основании постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 27.07.2011 года ФИО3 условно досрочно освобождён на 1 год 8 месяцев 20 дней. Наказание отбыто. Судимость в установленном законом порядка не снята и не погашена;

- 16 апреля 2012 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением правил ст. 79, 70 УК РФ и с учетом постановления городского суда г. Дзержинска Нижегородской области от 13.09.2016 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.10.2016 года освобождён по отбытию наказания. Наказание отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- 30 августа 2017 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 12 октября 2018 года освобождении условно досрочно постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2018 года на срок 10 месяцев 28 дней. Наказание на момент совершения преступления не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории г. ФИО6 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года, в вечернее время, ФИО3 находился по месту проживания в 

<

...>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно электроинструмента, принадлежащего ранее незнакомому К.В.В., из садового дома, предназначенного для временного проживания, расположенного на территории сада № 329 участок № 3 садоводческого товарищества «Красная Звезда» в г. ФИО6 Нижегородской области. 

08 августа 2019 года, в период времени с 20 до 21 часа, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садоводческом товариществе «Красная Звезда», расположенном в г. ФИО6, Нижегородской области, действуя умышленно, через забор проник на территорию сада № 329, участка № 3, где подошел к находящемуся на территории данного садового участка садовому дому, и, убедившись, что в садовом доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в указанный садовый дом и последующего хищения чужого имущества, просунул руку через незапертую форточку окна и открыл металлические задвижки, запирающие окно изнутри. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 08 августа 2019 года, в период времени с 20 до 21 часа, точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытое окно первого этажа, проник в жилище - садовый дом, предназначенный для временного проживания, расположенный на территории сада № 329, участка № 3, садоводческого товарищества «Красная Звезда» в г. ФИО6 Нижегородской области. Затем, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кухни, расположенной на первом этаже садового дома, расположенного на территории сада № 329, участка № 3, садоводческого товарищества «Красная Звезда» в г. ФИО6 Нижегородской области, забрал, тем самым тайно похитил углошлифовальную машину «Makita 9069» (Макита 9069), две углошлифовальные машины неустановленной марки, электрорубанок неустановленной марки, бензопилу «Husqvarna» (Хускварна), триммер «ECHO» (Эхо), а из комнаты второго этажа, забрал, тем самым тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, в которой находилась брага, принадлежащие К.В.В.. С похищенным имуществом ФИО3 покинул садовый дом, тем самым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище - садовый дом, тайно похитил углошлифовальную машину «Makita 9069» (Макита 9069), стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машину неустановленной марки, стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машину неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок неустановленной марки, стоимостью 8 000 рублей, бензопилу «Husqvarna» (Хускварна), стоимостью 5 000 рублей, триммер «ECHO» (Эхо), стоимостью 8 000 рублей, алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 800 рублей, в которой находилась брага, не представляющая материальной ценности, а всего имущества принадлежащего К.В.В., на общую сумму 31 800 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО3, первоначально, свою вину в совершении преступления признал частично. В ходе судебного разбирательства по делу показал следующее. 08 августа 2019 года примерно в 20-21 час он на автомобиле такси приехал к садовому участку, на который проник сбоку, где не было забора. Садовый домик был закрыт. При этом, он знал, что в домике есть брага. В садовый домик он проник через окошко, которое было открыто. В результате чего, толкнув окно, он проник в садовый домик. Не найдя на первом этаже браги, он поднялся на второй этаж дома. На втором этаже он увидел инструмент, а именно: бензокосилку, триммер, болгарку, бензопилу, иного инструмента он из дома не брал. В садовый домик он проникал один. Сначала из домика он вытащил флягу, и поставил ее к забору, а потом вернулся за инструментами. В протоколе явки с повинной был указан и иной инструмент, который был похищен, потому что на следствии ему пообещали, что в случае согласия на все, дело будет рассмотрено в особом порядке. В результате чего он согласился со всем перечнем похищенного имущества. При этом, в время следствия, на него какого-либо давления, как физического, так и морального никто не оказывал. Свою вину в хищении имущества из садового домика он признает, но считает, что проникал он не в жилой дом, так как в доме нет воды, отопления и санузла. Когда на улице было тепло, то в данном домике можно проживать, а в холодное время дня там уже прохладно. Он сам был в этом садовом домике, и ему известно, что хозяева в выходные в домик приезжают не часто. Если бы он знал, что данный садовый домик является жилищем, то не совершил бы данную кражу. Похищено имущество, он предложил таксисту, с которым приехал на садовый участок, указав, что данный садовый участок принадлежит ему. Таксист взял триммер и бензопилу, дав ему две тысячи рублей, сказав, что это инструмент старый и почти не годный. Болгарка и фляга осталась у него, и он отвез их домой. Содержимое фляги он выпил. Сотрудники полиции впоследствии изъяли флягу и инструменты. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 86 - 87), из которых следует, что в 2017 году он познакомился с ФИО4, которая пригласила его на садовый участок, расположенный в садоводческом обществе «Красная Звезда» в г. ФИО6, на котором находился садовый дом, принадлежащий ее семье. Они с К.И.В. вдвоем на данном садовом участке распивали спиртные напитки. Затем К.И.В. пригласила его зайти в садовый дом. Они с ней зашли в садовый дом, где он увидел, что в садовом доме находится различное имущество, электроинструмент, газонокосилка и др.. Также К.И.В. угостила его брагой, которую поставил ее отец. Брага находилась в алюминиевой фляге. Через некоторое время они с К.И.В. покинули садовый участок, больше он там не был. В 2017 году он был осужден за совершенное преступление, наказание отбывал в местах лишения свободы. В 2018 году он освободился из мест лишения свободы, и незаконно проник в г. ФИО6, где проживал по адресу: 

<

...>, совместно со своей сожительницей Д.Ж.. 05 августа 2019 года, в вечернее время к ним в гости на ул. Кутузова, в д. 10, где он проживал с Жанной, пришла ФИО4. Они вместе выпивали спиртные напитки, общались, он спросил у К.И.В., ставит ли еще ее отец брагу в садовом доме. К.И.В. сказала, что ее отец как раз недавно поставил брагу. После этого они продолжили общаться, ничего больше про садовый дом он у К.И.В. не спрашивал. Однако в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение имущества из садового дома, принадлежащего семье К.И.В.. Несмотря на то, что в том садовом доме он был примерно 2 года назад, он прекрасно помнил, где он находится и как к нему пройти. 08 августа 2019 года примерно в 20-21 час он на автомобиле такси приехал к садовому участку, принадлежащему семье ФИО4. Такси он не вызывал, а остановил его где-то на дороге. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ни марку автомобиля, ни номер, ни внешность таксиста он описать не может. Он попросил водителя такси подождать его некоторое время, пояснил ему, что данный садовый участок принадлежит ему, и ему необходимо забрать оттуда свои вещи. Он проник на территорию садового участка через заднюю часть садового дома, через забор, отогнув сетку-рабицу. Он осмотрел садовый дом и обнаружил, что форточка у одного из окон первого этажа открыта. Тогда он просунул руку в форточку и отпер металлические задвижки окна, при этом окно он не повредил. Через окно он проник в садовый дом, из которого взял триммер в корпусе желтого цвета, электрорубанок в корпусе светло-серого цвета, 3 углошлифовальные машины и бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которые находились на первом этаже садового дома. В доме имелся чердак, он залез на чердак по деревянной лестнице, откуда забрал алюминиевую флягу с брагой, емкостью 38 литров. Браги во фляге было где-то чуть больше половины. Все похищенное он через окно вытащил из дома и вынес в проезд. Затем он погрузил похищенное имущество в багажник и в салон автомобиля такси, и вывез к дому № 10 по ул. Кутузова, где он проживал. Все имущество он спрятал на территории около дома. Похищенное имущество он продал, кому именно, в настоящее время он не помнит, а флягу и одну болгарку в корпусе синего цвета он оставил себе. Брагу из фляги он выпил вместе со своей сожительницей Жанной за несколько дней. После того, как они выпили брагу, он решил распилить флягу, чтобы впоследствии металл продать. С помощью похищенной болгарки он спилил крышку с фляги, однако дальше распиливать не стал, так как ему было тяжело ее распилить. Своей сожительнице Жанне он ничего о совершенной краже не рассказывал. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако он не согласен с квалификацией преступления, считает, что кражу он совершил из садового дома, а не из жилого дома. Данный садовый дом расположен в садоводческом обществе, не имеет адреса и не может считаться жилищем. Данный садовый дом не предназначен для постоянного проживания, в нем отсутствует какое-либо отопление, канализация и т.д. Если бы это был жилой дом, находился на улице, где стояли другие жилые дома, где постоянно проживали люди, то он никогда бы не совершил хищение имущества из такого дома.

Отвечая на дополнительные вопросы, подсудимый ФИО3 показал, что показания давал добровольно и в присутствии своего защитника. Вместе с тем, ответить на вопрос, почему он в ходе предварительного следствия по делу оспаривал лишь квалифицирующий признак – проникновение в жилище, а с перечнем похищенного имущества был согласен, последний не смог.

Вместе с тем, выступая в прениях, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. Согласился как с перечнем похищенного имущества, так и с квалифицирующим признаком, проникновение в жилище. В содеянном раскаялся. Гражданский иск, заваленный потерпевшим, на сумму 28 800 рублей, признал в полном объеме. 

Несмотря на такие показания подсудимого ФИО3, суд полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

- приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия по делу, и признавших свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство; 

- показаниями потерпевшего К.В.В., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что в собственности его семьи имеется садовый участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО6, садоводческое товарищество «Красная Звезда», сад № 329, участок № 3. Данный участок находится в собственности его внучки Г.А.С.. Однако фактическим владельцем является он, но данным участком пользуется также его жена и семья Г-вых. На данном участке расположен садовый дом, в котором у него хранится различное имущество. Садовый дом используется его семьей как временное жилище в летнее время. С поздней весны и до сентября там проживает его семья и семья Г-вых. Дом деревянный, двухэтажный. В садовом доме имеется мебель, электрическая плита для приготовления пищи, телевизор, обогреватель. Второй этаж используется для хранения бытовых предметов и овощей, а также имеется два спальных места. На улице есть вода из скважины. Газа в доме нет, но стоит эклектическая плитка. 11 августа 2019 года он совместно со своим зятем Г.А.В. на его автомобиле приехали на садовый участок и обнаружили, что доме открыто окно, беспорядок, и отсутствуют инструменты. Форточка в окне, расположенном в комнате на первом этаже дома, не запиралась, запорное устройство отсутствовало. В результате чего, они с зятем позвонили в полиции и сообщили о краже. Из садового дома пропало принадлежащее ему имущество, а именно: триммер «ECHO», в корпусе желтого цвета, который он приобретал в 2014 году за 8 000 рублей; 3 углошлифовальные машины. Одна из них фирмы «Макита», в корпусе синего цвета, которую он приобретал в 2015 году, в настоящее время он оценивает ее в 3 000 рублей. Две другие, название которых он не помнит, углошлифовальные машины он оценивает в 2 000 рублей и в 5 000 рублей. Электрорубанок, название он не помнит, был в корпусе светло-серого цвета, приобретал его в 2018 году за 8 000 рублей, в настоящее время он стоит 20 000 рублей, оценивает его в 8 000 рублей. Бензопила «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета. Приобретал ее в 2018 году за 5 000 рублей. В настоящее время он оценивает ее в ту же сумму. Все вышеперечисленное имущество находилось на кухне первого этажа садового дома. Также с чердака у него пропала металлическая фляга с брагой. Фляга алюминиевая, емкостью 38 литров. Флягу он оценивает в 800 рублей, брага для него материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 31 800 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером. Ежемесячный доход его семьи составляет примерно 25 000 рублей. 

Заявленный гражданский иск на сумму 28 800 рублей, с учетом возвращенной ему фляги и углошлифовальная машинка стоимостью 3 000 руб., поддерживает и просит данный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

При этом, отвечая на дополнительные вопросы, о том кому же все-таки принадлежало похищенное имущество, потерпевшему или свидетелю Г.А.В., К.В.В. настаивал, что все имущество, которое было похищено, принадлежало только ему; 

- показаниями свидетеля Г.А.С., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что в собственности ее семьи имеется садовый участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО6, садоводческое товарищество «Красная Звезда», сад № 329, участок № 3, который оформлен на нее. Она является единственным собственником данного садового участка. Однако, фактически данным участком пользовались ее дедушка К.В.В. и бабушка К.Л.В.. Данным участком они с мужем также пользуется. На садовом участке имеется дом, которым они пользуются летом, то есть в летнее время они там ночуют и проживают. Садовый домик запирался на дверной замок. Данным садовым домом ее семья пользуется только в теплое время года, стационарными обогревательными приборами дом не оборудован, однако летом они периодически остаются там ночевать. Дом двухэтажный, в нем есть все необходимое для проживания в летнее время: диваны, постельные принадлежности, электрическая плита, телевизор, и другая мебель. Второй этаж используется для хранения бытовых предметов и овощей. Летом бабушка и дедушка в данном садовом доме проживают почти всегда. 11 августа 2019 года она была на работе, когда ее муж Г.А.В. позвонил и сообщил, что в садовый дом было осуществлено проникновение и из него похищен электроинструмент, а именно 3 болгарки, шуруповерт, газонокосилка, элетропила и алюминиевая фляга, принадлежащие ее деду К.В.В.. Похищенным инструментов они тоже пользовались. Данные инструменты хранились в садовом домике, на втором этаже, а что-то стояло на лестнице в домике. Муж ей сказал, что когда они находились на участке садового домика, то окно в домике было вскрыто. Данные инструменты покупали дедушка и бабушка. Впоследствии, у них возникли подозрения, что данное имущество могла украсть ее мать К.И.В.. Точнее она, могла привести в садовый домик какого-нибудь человека, и это человек мог все украсть. Однако никакое имущество, находящееся в садовом доме или на территории садового участка, маме не принадлежит, и никто ей не разрешал ничего брать из этого имущества;

- показаниями свидетеля Г.А.В., который будучи допрошенным, в ходе судебного следствия по делу показал, что в собственности его жены Г.А.В. имеется садовый участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО6, садоводческое товарищество «Красная Звезда», сад № 329, участок № 3. Данный участок принадлежит его супруге по документам. Фактически данным садовым домиком и участком пользуются дедушка и бабушка его жену К.. Также данным участком пользуется он сам и его жена. На данном участке расположен садовый дом, где можно переодеться, ночевать, а также в котором хранится различное имущество. Данный садовый домик пригоден для проживания. К.В.В. остается там ночевать, так как имеются спальные места. В садовом домике имеется - электричество, электрическая плита, на которой можно приготовить поесть и что-то разогреть. 11.08.2019 года они с К.В.В. приехали на садовый участок, с целью выгнать самогон. К.В.В. открыл входную дверь своим ключом, замок был без повреждений. Войдя в садовый дом, они обнаружили, что в доме все перевернуто, подавлены помидоры. После чего, они обнаружили пропажу триммера и часть инструмента, который он привозил. Он понял, что проникновение в дом произошло через окно, потому что форточка была не закрыта. Имущество, которое было похищено, принадлежало К.В.В. и ему. К.В.В. принадлежало газонокосилка, триммер, одна болгарка. Ему принадлежала болгарка маленькая, дрель. Также пропала фляга. Похищенным имуществом, в основном пользовался он сам. На следствии они составили список похищенного имущества, и он говорил следователю, кому какое имущество принадлежало, и кто его приобретал. Он не хотел быть потерявшим по уголовному делу, так как является сотрудником Росгвардии, и не хочет, чтобы это отразилось на работе и его от службы отрывали. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.А.В. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 80), из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. В собственности его жены ФИО5 имеется садовый участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО6, садоводческое товарищество «Красная Звезда», сад № 329, участок № 3. Данный участок принадлежит его супруге по документам, однако фактическими владельцами являются ее бабушка К.Л.В. и ее дедушка К.В.В. На данном участке расположен садовый дом, в котором хранится различное имущество, принадлежащее К.. В садовом доме находится различная мебель, электрическая плита, телевизор и иное имущество. В летнее время они периодически остаются там ночевать, так как там есть все необходимое для этого. 11 августа 2019 года примерно в 11 часов 30 минут он совместно с К.В.В. на его автомобиле «Рено Логан», приехали на садовый участок. К.В.В. открыл входную дверь своим ключом, замок был без повреждений. Войдя в садовый дом, они обнаружили, что в доме вещи лежат не на своих местах, и из дома пропало принадлежащее К.В.В. имущество: электроинструменты и алюминиевая фляга. При осмотре дома они увидели, что проникновение в садовый дом было осуществлено через окно, так как окно было открыто. Форточка у окна не запиралась, поэтому кто-то через форточку открыл запорные устройства окна и проник внутрь. При этом само окно не повредили. Кто мог похитить имущество, он не знает и никого не подозревает.

Отвечая на дополнительные вопросы после оглашения показаний и повторного допроса свидетель показал, что имущество, которое пропало 08 августа 2019 года из садового домика, который расположен по адресу: Нижегородская область, г. ФИО6, садовое товарищество «Красная звезда», сад 329, участок 3 принадлежало К.В.В., а его имущество, которое находилось в садовом домике, не пропало, а находится у него в гараже. Говоря о том, что часть похищенного имущества принадлежало ему, он просто разволновался и переживал. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, в том числе и в части того, что все похищенное имущество принадлежит потерпевшему К.В.В., он поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля К.И.В., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что у нее есть знакомый ФИО3, которого она знает с 2017 года. Ее семье принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО6, садоводческое товарищество «Красная Звезда», сад № 329, участок № 3. Они с ФИО3 были на данном садовом участке в 2017 году, распивали спиртные напитки, также заходили в садовый дом, расположенный на участке. Она приглашала ФИО3 в садовый дом, где угостила его брагой, которую поставил ее отец К.В.В.. ФИО3 с ее разрешения ходил по садовому дому, соответственно видел обстановку, видел, что там хранится различное имущество. Потом она ФИО3 не видела, так как в сентябре 2017 года его посадили. В начале сентября 2019 года, точную дату она не помнит, в вечернее время она пришла в гости к ФИО3, который проживал на ул. Кутузова, д. 10 совместно со своей сожительницей Жанной. Там они выпивали спиртные напитки, в ходе которых ФИО3 спросил у нее, ставит ли еще ее отец брагу в садовом доме, на что она сказала, что ее отец недавно поставил брагу. Через некоторое время она ушла домой и больше ФИО3 не видела. В августе 2019 года ей стало известно от сотрудников полиции, что из садового домика ее отца произошло хищение, и совершил его ФИО3. 

Также свидетель пояснила, что садовый домик ее отца оборудован для проживания. Она также проживала в данном домике в летнее время. В садовом домике имеется холодильник, эклектическая плита, телевизор, есть постельное белья и кровати, на которых они спали. Домик оборудован светом, на улице есть вода из скважины;

- показаниями свидетеля Д.Ж.А., оглашенными, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 54), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

...> совместно со своим сожителем ФИО3, который в 2018 году освободился из мест лишения свободы. Насколько ей известно, ФИО3 регистрации на территории г. ФИО6 не имеет, в городе находится незаконно. ФИО3 официально нигде не работает, на жизнь подрабатывает случайными заработками. 08 августа 2019 года или 09 августа 2019 года, точнее сказать не может, ФИО3 откуда-то привез алюминиевую флягу с брагой. Они с ним совместно данную брагу распили за несколько дней. Откуда он привез данную флягу, и на каком автомобиле, он ей ничего не говорил, а она сама не видела. Флягу с брагой он занес домой, а когда они выпили брагу, то ФИО3 вынес флягу на улицу около ее дома. 

В начале августа 2019 года к ней домой приходила ФИО4, знакомая ФИО3. Они распивали спиртные напитки. О чем они разговаривали, она сейчас уже не помнит. К.И.В. посидела у них некоторое время, затем ушла домой. Больше по данному факту ей добавить нечего. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: 

- справка из пенсионного фонда РФ № 845005/19 от 12.09.2019 года, согласно которой пенсия по старости К.В.В. с 2016 года составляет 14 149 рублей 9 копеек (т. 1, л. д. 75); 

- справка из пенсионного фонда РФ № 845017/19 от 12.09.2019 года, в соответствии с которой пенсия по старости К.Л.В. с 2012 года составляет 15 693 рубля 94 копейки (т. 1, л. д. 76); 

- протокол явки с повинной от 11.08.2019 года, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и согласно котором ФИО3 признался в хищении алюминиевой фляги и электроинструментов из садового дома в с/о «Красная Звезда» в г. ФИО6 08.08.2019 года (т. 1, л. д. 22); 

- протокол осмотра места происшествия от 11.08.2019 года в соответствии, с которым в рамках данного процессуального действия произведенного с участием К.В.В., был осмотрен садовый участок № 3, сад № 329 с/о «Красная Звезда в г. ФИО6, и в рамках которого К.В.В. указал на садовый дом, расположенный на данном участке и пояснил, что из помещения данного дома было похищено принадлежащее ему имущество, а именно, алюминиевая фляга и электроинструменты. В ходе осмотра в помещении садового дома с подоконника изъят след руки (т. 1, л. д. 6 – 11); 

- протокол проверки показаний на месте от 30.08.2019 года с участием обвиняемого ФИО3, согласно которого последний указал на садовый дом, расположенный на территории садового участка № 329 с/о «Красная Звезда в г. ФИО6, и пояснил, что из данного садового дома он похитил алюминиевую флягу и электроинструменты (т. 1, л. д. 62 – 63); 

- протокол выемки от 11.08.2019 года, в соответствии с которым у ФИО3 была изъята алюминиевая фляга и углошлифовальная машина «Макита» (т. 1, л. д. 25 – 26); 

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 170 от 13.08.2019 года, согласно которой след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты, изъятый 11.08.2019 года в ходе осмотра места происшествия - помещения садового дома, расположенного на участке № 329 с/о «Красная Звезда» в г. ФИО6, Нижегородской области, оставлен ладонью правой руки ФИО3, **** р. (т. 1, л. д. 40 – 47); 

- протокол осмотра предметов от 28.08.2019 года, в соответствии которым были осмотрены – алюминиевая фляга и углошлифовальная машина «Макита», изъятые протоколом выемки 11.08.2019 года у ФИО3 (т. 1, л. д. 64 – 66); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены - алюминиевая фляга и углошлифовальная машина «Макита», изъятые протоколом выемки 11.08.2019 года у ФИО3 (т. 1, л. 

<

...>). 

Кроме того, в качестве свидетеля в рамках судебного разбирательства по делу, судом была допрошен свидетель – М.Ю.А.. 

Так, из показаний свидетеля М.Ю.А. следует, что она является следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3. В ходе расследования по данному делу потерпевшим был признан К.В.В., а Г.А.В. являлся свидетелем. Г.А.В. был допрошен в качестве свидетеля в связи с тем, что вместе с К.В.В. обнаружили факт хищения из садового домика. Как в ходе следствия, так и в ходе проверки, К.В.В. и Г.А.В., однозначно заявляли о том, что все похищенное имущество принадлежало потерпевшему К.В.В.. При допросе свидетеля Г.А.В., на последнего, никакого давления не оказывалось. В своих показаниях свидетель не указывал, что какое-либо имущество, которое было похищено, принадлежало ему. После чего он прочитал свой протокол допроса, расписался, замечаний к протоколу у него не было. Потерпевший К.В.В. при осмотре места происшествия указывал, что, где находилось в садовом домике, Г.А.В. при этом не присутствовал. Документов на похищенное имущество потерпевшим предоставлено не было, потому что имущество находилось довольно длительное время в собственности К.В.В.. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого – ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО3 данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что 05 августа 2019 года, в вечернее время, ФИО3 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно электроинструмента, принадлежащего ранее незнакомому К.В.В., из садового дома, предназначенного для временного проживания, расположенного на территории сада № 329 участок № 3 садоводческого товарищества «Красная Звезда» в г. ФИО6 Нижегородской области. 08 августа 2019 года, в период времени с 20 до 21 часа, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садоводческом товариществе «Красная Звезда», расположенном в г. ФИО6 Нижегородской области, действуя умышленно, через забор проник на территорию сада № 329, участка № 3, где подошел к находящемуся на территории данного садового участка садовому дому, и, убедившись, что в садовом доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в указанный садовый дом и последующего хищения чужого имущества, просунул руку через незапертую форточку окна и открыл металлические задвижки, запирающие окно изнутри. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 08 августа 2019 года, в период времени с 20 до 21 часа, точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытое окно первого этажа, проник в жилище - садовый дом, предназначенный для временного проживания, расположенный на территории сада № 329, участка № 3, садоводческого товарищества «Красная Звезда» в г. ФИО6 Нижегородской области. Затем, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кухни, расположенной на первом этаже садового дома, расположенного на территории сада № 329, участка № 3, садоводческого товарищества «Красная Звезда» в г. ФИО6 Нижегородской области, забрал, тем самым тайно похитил углошлифовальную машину «Makita 9069» (Макита 9069), стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машину неустановленной марки, стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машину неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок неустановленной марки, стоимостью 8 000 рублей, бензопилу «Husqvarna» (Хускварна), стоимостью 5 000 рублей, триммер «ECHO» (Эхо), стоимостью 8 000 рублей, алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 800 рублей, в которой находилась брага, не представляющая материальной ценности, а всего имущества принадлежащего К.В.В., на общую сумму 31 800 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего К.В.В., свидетелей - Г.А.В., Г.А.С., К.И.В. и Д.Ж.А., а также совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого, о том, что: садовый дом не является жилищем, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; часть имущества перечисленного в обвинение в качестве похищенного им не похищалось, являются его средством защиты, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, они расцениваются судом - как данные ФИО3 с целью смягчить ответственность за содеянное. В результате чего, данные доводы подсудимого ФИО3 не принимаются судом.

Показания же подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по делу 16 сентября 2019 года в качестве обвиняемого, в соответствии со ст. 76 УПК РФ, соответствуют действительности, событиям преступления, происходившим 08 августа 2019 года, так как они взаимосвязаны, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО3 и его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащее доказательство, закладываются в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательство: протокол допроса обвиняемого ФИО3, был получен в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются относимым, допустимым, достоверным, а отраженные в нем обстоятельства последовательными, поэтому он принимается судом.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что сам подсудимый ФИО3 впоследствии в рамках судебного следствия по делу свою вину признал полностью, с обвинением, то есть с количеством похищенных предметов и размером причинного ущерба, а также квалификаций его действия согласился.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием ст. 139 УК РФ, под жилищем в статье 139 УК РФ, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Несмотря на то, что садовый дом, расположенный на территории сада № 329, участок № 3, садоводческого товарищества «Красная звезда», не входит в жилищный фонд, из показаний потерпевшего К.В.В., а также свидетелей Г.А.С., Г.А.В., К.И.В. объективно подтверждается, что указанный дом предназначен для временного проживания в летнее время, поскольку в нем имеется все необходимое для проживания, в результате чего, указанный садовый дом в соответствии с требованиями уголовного закона является жилищем.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств, показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела прямо указывают на подсудимого ФИО3, как на лицо, совершившее данное деяние.

Показания же потерпевшего К.В.В. и свидетеля ФИО5, относительного того, что за имущество было похищено в каком количестве и кому оно принадлежало, расцениваются судом как результат личного субъективного восприятия ими происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, и тех обстоятельств, в условиях которых это произошло. При этом, имевшие место противоречие в ходе их допроса в суде были устранено, в связи с чем, показания потерпевшего К.В.В. и свидетеля Г.А.В., данные ими, как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в рамках предварительного следствия по делу, признаются судом достоверными.

В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший К.В.В., а также свидетели Г.А.В., Г.А.С., К.И.В. и Д.Ж.А. в рамках предварительного следствия по делу, намеренно оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего, более того, их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно указывают на совершение инкриминируемого ФИО3 преступления именно ФИО3. 

На основании изложенного, признав вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

- явка с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО3 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- факт того, что подсудимый ФИО3 является участником боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО3 данного преступления. Сам ФИО3 не отрицал факт употребления спиртного и отрицательного влияния алкогольного опьянения на его поведение.

В соответствии со ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

При этом, судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым в условиях опасного рецидива.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО3: ранее судим, данное преступление совершил в условиях не погашенной судимости по предыдущему приговору суда, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступления; по месту отбытия наказания ФКУ ИК-14 зарекомендовал себя положительно: был трудоустроен, к своим обязанностям относился добросовестно. Регулярно посещал мероприятия воспитательного характера. В коллективе осужденных уживчив, к лидерству не стремится, конфликтов не создает. С представителями администрации ведет себя вежливо, тактично; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, поступали жалобы от соседей по факту нарушения тишины и покоя граждан, к административной ответственности не привлекался, замечен в злоупотреблении спиртных напитков. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 не состоит; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в поликлинику № 1 по поводу хронических заболеваний не обращался; на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России не состоит. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Л.А.В., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО3 судом определяется в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступления, при назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

В связи с тем, что данное преступление совершено подсудимым ФИО3 в период условно-досрочного освобождения, то окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ 11 августа 2019 года. 13 августа 2019 года постановлением Саровского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей ФИО3 содержится до настоящего времени.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 необходимо исчислять с момента постановления приговора, то есть с 21 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть время его задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 11 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 срок содержания его под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

По делу потерпевшим К.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 имущественного ущерба в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Гражданский иск подсудимый ФИО3 признал полностью.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим К.В.В. подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме, в силу ст. ст. 151, 1064 и 1079 ГК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года, окончательно назначив наказанию ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 21 ноября 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, с 11 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.В.В. материальный ущерб в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев