Дело № 2-1674/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН №) к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности в срок 10 суток с момента вступления в силу решения суда осуществить демонтаж двери, расположенной на лестничной площадке между входными дверьми квартир № и № многоквартирного дома в 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что установка спорной двери препятствует проходу в тамбурный отсек квартир №, № и № многоквартирного дома в 

<

адрес>, в силу чего управляющая организация и собственники помещений многоквартирного дома не имеют возможности получить доступ к приборам учета электроэнергии, выключателю освещения тамбурного отсека и другим общедомовым коммуникациям (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО2 (л.д. 39, 40) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить (л.д. 73).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полагал необходимым удовлетворить.

Ответчик ФИО1 (л.д. 60), а также третьи лица ФИО4 и Главное управление «ГЖИ Челябинской области» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры в 

<

адрес>; третье лицо ФИО3 – собственником квартиры в 

<

адрес>; третье лицо ФИО4 – собственником квартиры в 

<

адрес>.

ООО УК «Альтернатива» в отношении многоквартирного дома в 

<

адрес> осуществляет функции управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются протоколом от 01.02.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 

<

адрес> (л.д. 6-7), выписками из ЕГРН от 11.12.2017 № (л.д. 41), от 11.12.2017 № (л.д. 42-43), от 11.12.2017 № (л.д. 44).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п. 3 ч. 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статуса управляющей организации на истца возлагается обязанность принимать меры, направленные на достижение сформулированных в законе целей управления многоквартирным домом.

Проверкой Главного управления «ГЖИ Челябинской области» установлено, что квартиры №, № и № расположены в одном тамбурном отсеке на № этаже многоквартирного 

<

адрес>. В данном тамбурном отсеке установлена железная дверь, которая огораживает вход в квартиру №, а также подход к общедомовому электрощиту и выключателю освещения тамбурного отсека. По результатам проверки Главного управления «ГЖИ Челябинской области» 13.11.2017 составлен соответствующий акт (л.д. 15-18).

Аналогичные сведения отражены в актах, которые 13.11.2017 и 31.01.2018 были составлены комиссиями ООО УК «Альтернатива» (л.д. 20).

На имеющихся в деле фотоматериалах (л.д. 57-59) видно, что на лестничной площадке между входными дверьми квартир № и № установлена дверь. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 31.01.2018 сообщил суду о том, что ответчик самовольно установила спорную дверь, которая в настоящее время препятствует доступу к прибору учета электрической энергии (который расположен в электрощите тамбурного отсека) и мешает открыванию двери его собственной квартиры, что может привести к трагическим последствиям в случае пожара.

Как видно из представленных истцом договоров от 13.07.2012 № с ООО «

<

данные изъяты>» и от 26.01.2017 № с ООО фирма «

<

данные изъяты>», на ООО УК «Альтернатива» возложены договорные обязательства по предоставлению названным организациям доступа к местам общего пользования в целях удовлетворения потребностей собственников помещений многоквартирного дома в получении коммунальных (например – электроснабжения) и иных услуг (услуг доступа в сеть «Интернет», контроля доступа в подъезд через домофон и т.д.).

Предписанием Главного управления «ГЖИ Челябинской области» от 13.11.2017 № (л.д. 13-14) на ООО УК «Альтернатива» возложена обязанность обеспечить доступ к этажному электрощиту квартир №, № и № 

<

адрес>.

ООО УК «Альтернатива» направляло в адрес ответчика предписания от 17.10.2017 № (л.д. 21-23) и от 13.11.2017 № (л.д. 26-28) в целях получения разъяснений относительно законности установки двери на лестничной площадке между входными дверьми квартир № и № многоквартирного дома в 

<

адрес>.

Вместе с тем, как видно из выкопировки технического паспорта многоквартирного дома в 

<

адрес> (л.д. 52-53) и проектной документации на названный дом (л.д. 54-56), установка двери на лестничной площадке между входными дверьми квартир № и № не предусмотрена.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно – помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В предварительном судебном заседании 10.01.2018 ответчик ФИО1 не отрицала наличие спорной двери и свою причастность к ее установке. Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств законности установки двери, уменьшающей размер доступного общего имущества многоквартирного дома – согласия всех собственников помещений данного дома. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что спорная дверь нарушает право собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и принимает решение об их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 № (л.д. 12).

Так как исковые требования удовлетворены, обязанность по возмещению данных расходов должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН №) удовлетворить полностью.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок 10 суток с момента вступления в силу настоящего решения осуществить демонтаж двери, расположенной на лестничной площадке между входными дверьми квартир № и № многоквартирного дома в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН №) возмещение судебных расходов в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: