ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Школенко З.И., Фурса Т.В., Таировой О.И., Чевельча А.Р., Сазоновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Матвеева А.В., старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Немтинова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ермакова Н.А.,

представителей потерпевшего – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, работающего коммерческим директором в ООО «

<

данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, на срок ДД.ММ.ГГГГ года; основное наказание в виде условного лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, отбыто, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут, решил 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество – металлические сваи «шпунт Ларсена», принадлежащие администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края, установленные в грунт на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

адрес> на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, в этот же день, с введенными им в заблуждение относительно его действий и их целей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, приехал на указанный участок местности, куда заблаговременно были доставлены техника и оборудование, необходимые для совершения кражи указанных металлических свай.

Воспользовавшись отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на указанном участке местности, действуя противоправно и безвозмездно, с целью незаконного личного обогащения, при помощи введенных им в заблуждение ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с использованием ими гусеничного экскаватора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> с вибропогружателем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», а также оборудования для резки металла, извлек из грунта 

<

данные изъяты> металлических свай «Шпунт Ларсена», общим весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края, которые ФИО1 намеревался похитить, однако ему не удалось довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельства, так как его действия были пресечены главой администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ФИО7 и директором МУП СП «Благоустройство» Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ФИО8

Подсудимый ФИО1 первоначально свою вину не признавал, после представления доказательств стороной обвинения в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления изложены правильно, действительно, на земельном участке, в станице Степной разбирали берегоукрепление, а именно шпунты Ларсена, принес свои извинения представителю администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края ФИО3 при допросе суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года от главы Степного сельского поселения администрации стало известно, что ей поступила информация о том, что производится демонтаж берегоукрепления, а именно происходит разбор шпунтов Ларсена, она поехала с директором МУП на место происшествия убедиться в правдивости поступившей информации. На месте они убедились, что, действительно, производится демонтаж берегоукрепления, а именно происходит разбор шпунтов Ларсена, так администрации стало известно о событиях, произошедших на земельном участке, который ранее принадлежал рыбколхозу; полное наименование рыбколхоза, кадастровый номер названного участка не помнит, знает, что данный участок находится на территории Степного сельского поселения. Согласно 137-му ФЗ, данная территория относится к числу неразграниченных и является собственностью администрации МО Приморско-Ахтарский район. Кто и с помощью чего осуществлял разбор берегоукрепления, ему не было известно. Данным противоправным деянием мог быть причинен ущерб более миллиона рублей. Документами, подтверждающими, что шпунты Ларсена принадлежат именно администрации муниципалитета, он не располагает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимого ФИО1 знает только в связи с обстоятельствами дела, неприязненного отношения к тому не испытывает. Еще до рассматриваемых событий, ранее, он с другом рыбалил в 

<

адрес> на рыболовных местах, во время рыбалки они обратили внимание на металлические конструкции, но не придали этому особого значения. Позже он увидел у своего друга на работе такие металлические конструкции, тот ему пояснил, что это шпунты Ларсена. Потом он стал разузнавать об этих металлических конструкциях, интересовался ценой. С этой целью он стал звонить по объявлениям скупщикам металла, на один из таких звонков ему ответил ФИО10, он задал тому свои вопросы, на что тот ему ответил, что цена будет зависеть от качества и от длины. Потом они с ФИО10 договорились встретиться и вместе съездить в 

<

адрес>, где можно было на месте оценить данные металлические конструкции, замерить длину. Они с ФИО10 приехали на место, где он видел шпунты Ларсена, тот сказал, что надо измерить их длину прутом, также пояснил, что займется этим сам, сказал ему, что эти сваи никому не принадлежат. Таким образом, ФИО10 ему сказал, что сам измерит, и он тому больше не нужен, после этого он уехал. Он в свою очередь также о шпунтах узнавал через знакомого, ФИО11, они с ФИО10 просто съездили на место, где он ранее увидел шпунты, примерно через два дня он связался с ФИО11 и поинтересовался о шпунтах, рассчитывал на возможное вознаграждение от их владельца, когда его найдет, ни с кем не обсуждал желаемый размер вознаграждения, с ФИО10 также не обсуждал, тот сказал только, что шпунт измерить надо, но после встречи с ФИО10 он отпустил данную ситуацию. какие-то документы ФИО10 ему не предлагал показать, он не собирался найти покупателя на шпунты, хотел просто найти разбирающегося человека, чтобы оценил качество шпунтов, не публиковал никаких объявлений по продаже шпунтов на таких площадках, как Авито, и так далее. Когда он шпунты изначально увидел, он не интересовался, кому принадлежит земля, на которой они находятся, не просил у ФИО10 денег до того, как тот вытащил шпунты, он просто привез ФИО10 и рассказал о местности, объяснил, что на территории есть подъезд для техники. ФИО10 не говорил ему, что собирается доставать шпунты из земли, вывозить их, просто сказал ему, что у земли, на которой находятся шпунты, хозяина нет, и тот будет сам этим заниматься. После разговора с ФИО10 он ни у кого-либо не интересовался, вытащил ли ФИО10 шпунты, вывез их или нет, просто потом через какое-то время ему позвонил следователь. Он не помнит, говорил ли с ФИО10 про собственника земельного участка, про собственника шпунтов. Шпунты были в земле, вода с ними соприкасалась, ему не было понятно значение шпунтов Ларсена, что они служат в качестве берегоукрепления, свойства и качества шпунтов он на тот момент не знал, не понимал, что шпунтами укрепляют берег, там было где-то по колено воды и ил, он с ФИО10 не разговаривал на тему того, что шпунты служат в качестве берегоукрепления, Даниленко интересовали только длина шпунтов и какие есть к ним пути подъезда на технике. ФИО10 представился директором фирмы, которая занимается шпунтами. Ранее они с другом рыбачили в этом водоеме дальше от берега, о шпунтах ему друг рассказал, что они стоят дорого и используются в качестве берегоукрепления, но на тот момент он не придал этому значения. На этой местности только этими шпунтами укреплен берег, но он назначения свай не понимал, с ФИО10 обсуждали пути подъезда, а также необходимость измерить сваи. До того, как они с ФИО10 поехали на место, где он увидел шпунты, он говорил, что шпунты ему принадлежат, но, когда приехали, он сказал ФИО10, что это не его, на его признание тот особо не отреагировал, просто на месте посмотрел на шпунты. Изначально он ФИО10 просто привез, чтобы тот ему дал консультацию о ценности данных шпунтов, и ему ранее о шпунтах также друг рассказывал, но тот не специалист в данной области, просто рассказал свое мнение, насколько тому известно; ФИО10 он привез только для того, чтобы тот ему дал консультацию, провел оценку, сперва они просто созвонились, ФИО10 ему сказал, что необходимо на месте все осмотреть и оценить. ФИО10 ему не говорил, что данные шпунты никому не принадлежат, когда тот узнал, что шпунты не его, сказал лишь, что их необходимо измерить, и разберется дальше сам. Он не осознавал, что это берегоукрепление, ФИО10 – наверное, да. После их встречи ФИО10 ему не звонил, еще во время встречи сказал, что шпунт никому не принадлежит и он тому больше не нужен, тот сам будет этим заниматься. Он ничего не говорил ФИО10 о предоплате, в его планы входило найти хозяина данных шпунтов, перед этим разузнать и оценить ценность этого металла, сообщить об этом собственнику и за это получить свое вознаграждение. ФИО10 ему не говорил, что есть такой человек, который будет заниматься поиском собственника металла, никто его не заверил, что кто-то будет искать собственника, он посредником должен был быть. На момент его встречи с ФИО10 воды в канале было по колено, насколько помнит, вода омывала шпунты.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является руководителем администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, подсудимого ФИО1 знает только в связи с обстоятельствами дела, неприязненного отношения к нему не испытывает. Происходило это все год назад, в пятницу, в октябре; в здание администрации вбежал ФИО12, житель станицы Степной, обратился к ней со словами: «Ничего не делаешь, сидишь, а у нас разбирают берегоукрепление». ФИО12 показал видео, снимал, как вынимали шпунты, видео, как вынимают из берегоукрепления сваи, у нее есть, она его также предоставляла в полицию. Она знает, где находится этот разрушенный домик, недалеко от домика расположена земля Сельхозконтракта. После полученной информации она позвонила директору Сельхозконтракта, тот ей пояснил, что место разбора берегоукрепления ему не принадлежит, сказал, что это ее территория. После этого она позвонила ФИО8 и предложила ему отвести ее на место разбора берегоукрепления. Станица у них маленькая, слухи разошлись быстро, многие жители запереживали. Далее они с ФИО8 подъехали на место разбора берегоукрепления, увидели, что ведутся работы, был только трактор, типа экскаватор, и рабочие, из легковой машины вышел ФИО10, у того был представительный вид, они представились, сказали, что из администрации, спросили, на каком основании на месте ведутся работы, на что ФИО10 пояснил, что у него имеется разрешение на эту деятельность, но разрешение на работу не показывал, не отрицал, что именно он руководит работой, при этом спросил, собственник ли она данного участка. В этот же день она запросила выписку из ЕГРН, так как уверенности в том, что данный участок принадлежит станице, у нее не было. На месте также находились работники, два работника и тракторист, разбирали берегоукрепление, доставали шпунты Ларсена, и потом они просто валялись на земле, из берегоукрепления выдернули не все шпунты. Берегоукрепление необходимо, чтобы не размыло берег. Она потребовала, чтобы ей показали разрешение на производимые работы, требовала прекратить работу, пока ей не будет показано разрешение, просили предоставить документы, на основании которых ведется работа, работники остановили свою деятельность, работу прекратили из-за ее возмущения. Потом ФИО10 кому-то позвонил, далее она продиктовала номер телефона ФИО8, ФИО8 прислали отфотографированный договор, она посмотрела на этот договор и сразу возмутилась, так как договор был поддельным, ее подпись была подделана, она запаниковала, через небольшой промежуток времени договор пропал из чата, удалился из переписки. Она не может утверждать, что это именно ФИО10 прислал договор, ФИО10 с кем-то точно связывался, чтобы этот договор переслали, всегда с кем-то по телефону переговаривался. Когда она Даниленко сказала, что подпись в договоре не ее, он никому не звонил; она думает, что сообщение с отфотографированным договором удалил ФИО10, у того постоянно в руках был телефон, в период между тем, как она запаниковала, и тем, как удалился договор, ФИО10 никому не звонил, телефон ФИО8 был у нее в руках, ФИО10 никому не звонил в это время, телефон ФИО10 всегда был у того в руках, она стала громко возмущаться, что подпись в договоре подделана, и договор быстро удалился. Вызвали полицию, Даниленко испугался, удивился. Она там была практически до утра, давала показания, потом перевозка и хранение шпунтов легли на ее плечи. Этот участок изначально принадлежал рыбколхозу «

<

данные изъяты>», устанавливали сваи во время его работы; когда существовал колхоз «

<

данные изъяты>», она не проживала в станице Степной, предысторию знает со слов местных жителей, в архиве администрации станицы Степной каких-то документов относительно свай нет. У них нет в собственности этого земельного участка, этим участком распоряжается район, в администрацию района делался запрос, район ответил, что у станицы Степной на балансе данного участка нет. К тем шпунтам, что остались в земле на берегу, вода подходила, как сейчас дело обстоит, она не знает, но берег в этих местах стал осыпаться, там вблизи расположены участки фермеров. ФИО10 предлагал купить у них эти шпунты, предлагал заключить договор с администрацией Степного сельского поселения, хотел купить выдернутые сваи, но она отказалась, так как не была уверена, что это принадлежит администрации станицы. ФИО11 – житель станицы, ФИО9 она не знает. До этого случая никто не подходил и не спрашивал ее о шпунтах.

Свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимого ФИО1 знает только в связи с обстоятельствами дела, неприязненного отношения к тому не испытывает. В пятницу ему позвонила глава Степного сельского поселения ФИО7, сказала, что им надо выехать на место, в котором, как той сообщили, разбирают берегоукрепление. Они с ФИО7 приехали на место, на месте работала спецтехника, типа экскаватора, также там стояла легковая машина, в легковой машине находился ФИО10. Они у Даниленко спросили, на каком основании здесь ведутся работы, Даниленко им пояснил, что старший тут он, и сказал, что на осуществляемую работу имеются разрешения. ФИО10 взял его номер телефона, позже на его телефон был «сброшен» договор, он полученный договор сразу показал главе поселения, глава бегло изучила договор и стала сразу кричать, что она не ставила подписи в этом договоре, ее подпись там подделана, он лично сам договор не читал. После того, как ФИО7 стала возмущаться, договор из его телефона исчез. Раньше это была территория колхозной бригады ФИО13, сейчас участок рядом с этим берегоукреплением имеет других собственников. На месте было два работника и экскаваторщик, экскаватор работал клещами, вытаскивал из массива берегоукрепления шпунты, сами шпунты укрепляли канал, который заходит в лиман. Насколько ему известно, в настоящее время берег на том месте обрушился, шпунты были не все вытащены, еще на месте остались. Данные шпунты принадлежат администрации района, ранее, где-то в 90-е годы, шпунты принадлежали рыбколхозу, забивались в берег во времена деятельности рыбколхоза, когда дома строили, ДД.ММ.ГГГГ годы; сейчас на этом месте идет разрушение берега, стоит старый разваленный домик, а перед домиком насыпная площадка. Ранее там была пристань, этот домик, административное здание, который в настоящее время в разрушенном состоянии и не эксплуатируется, служил ночлегом для моряков, организовал это здание рыбколхоз, сейчас там только стены остались, расположение там такое: стоит этот домик, от него на расстоянии 2,5-3 метров находятся сваи, которые были поставлены для защиты домика; в те времена воды там было много, сейчас не больше, чем по колено. На месте работ видеосъемку вел очевидец, он как раз видео главе и показал. То обстоятельство, что берег уже начал разрушаться и может продолжить свое разрушение, по его мнению, не несет какую-то угрозу для станицы Степной, но землям Сельхозконтракта угрожает, они расположены на участке по соседству. Он в ДД.ММ.ГГГГ-х годах был начальником ЖКХ, какие-то документы о переоформлении прав на имущество колхоза «Заветы Ленина», конкретно на переоформление шпунтов, не видел. Когда они приехали с главой на место работ, работники от них не прятались, спокойно работали, там было два работника, экскаваторщик и ФИО10, из техники только экскаватор, когда они стали разговаривать с ФИО10, работники просто потом спокойно прекратили работать, вытащенные сваи лежали рядом. Договор, присланный ему на телефон, он не читал, просто увидел документ, на нем была надпись «Договор», пролистал, там было несколько листов, договор был адресован главе, он просто ФИО7 передал телефон и все. ФИО7 стала вслух читать его, потом запаниковала, так как увидела, что подпись в договоре является поддельной. Договор ФИО10 ему прислал, сперва спросил номер, он тому продиктовал свой номер сотового телефона, ему был прислан договор, Даниленко сказал «пришлют», кому-то позвонил, и договор прислали. ФИО10 обращался с предложением по этому металлу, спрашивал у главы: «Это ваше? Давайте я внесу денежные средства на баланс администрации по цене металлолома». Шпунты были установлены, когда существовал рыбколхоз, служили берегоукреплением, защищали участок от воды, отделяли землю от воды. Участок, на котором находились шпунты, принадлежит администрации Приморско-Ахтарского района. Последний раз он был на данном участке примерно полгода назад, видел, как там обрушился берег, именно в том месте, где убраны сваи, но не сильно, на участке, где имеются сваи, берег насыпной, поэтому все и обрушилось без свай; там, где сваи по-прежнему стоят, берег не обрушился, это территория непосредственно канала, и вода к сваям напрямую примыкала, канал дальше соединяется с лиманом. В канале стало меньше воды, так как поставлен шлюз, который препятствует заполнению канала водой. Они не обсуждали с ФИО10 цель работ, в то время он не задумывался, но потом, как он полагает, Даниленко собирался вывести оттуда эти сваи. ФИО10 какие-то документы, разрешающие вывоз свай, им не показывал. ФИО11 и ФИО9 он не знает.

Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимого знает только в связи с обстоятельствами уголовного дела, неприязненного отношения к тому не испытывает. Он работает в ООО «

<

данные изъяты>», с фирмой был заключен договор аренды на технику, а именно экскаватор с экипажем, в экипаже были ФИО4 и ФИО5. Данная техника используется для извлечения шпунтов Ларсена – берегоукрепления, работы должны были производиться в Приморско-Ахтарском районе в прошлом году, в октябре. В ходе исполнения работ ему позвонил оператор и сообщил, что к работе приступили, работой на объекте руководит ФИО10. Оператор ему сообщил, что пришли люди из администрации поселения, технику остановили, работы остановили. Он не знает, кому принадлежат эти шпунты Ларсена, они заключили договор, предоставили технику, а кто и что хотел с этим делать, они не интересовались. Договор с ними заключало общество с ограниченной ответственностью, название он не помнит, в лице ФИО10, подписывал договор не сам ФИО10, о том, что тот был исполнителем договора, он знает от других сотрудников. Он знал, что техника – экскаватор с вибропогружателем – поедет работать в Приморско-Ахтарский район. Экскаватор с вибропогружателем – это когда специальное оборудование вешается на экскаватор, зажим, который используется для погружения и вытаскивания шпунта из берегоукрепления, он лично эту технику видел, когда забирал ее. На месте был канал, воды он там не помнит, камыш там был, было полуразрушенное здание примерно в десяти метрах от берегоукрепления. Извлеченные шпунты были расположены в радиусе примерно двадцать-тридцать метров. О погружении шпунтов обратно в грунт ему неизвестно. Когда он забирал технику, в этот же день, позже, на месте была только техника, на месте погрузочно-разгрузочную технику для вывоза шпунта он не видел, экскаватор с вибропогружателем не может использоваться для погрузочно-разгрузочных работ. Когда он ехал на место, по пути видел сотрудников полиции, те ему рассказали, что там произошло. После этих событий он поставил экскаватор на свой объект, так как у них также ведутся строительные работы, на ответственное хранение. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что подсудимого знает только в связи с обстоятельствами уголовного дела, неприязненного отношения к тому не испытывает. Он работает в ООО «

<

данные изъяты>», между ними и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на аренду техники. Обратился к ним ФИО10, так как тому нужна была техника для извлечения шпунтов Ларсена в Приморско-Ахтарском районе, более тот им ничего не пояснял. Они предоставили ФИО10 по договору экскаватор с вибропогружателем и экипаж – машинист ФИО4 и его помощник ФИО5. Происходило это в прошлом году, осенью. Технику они доставили в Приморско-Ахтарский район. На месте он был после событий уголовного дела, приезжал за техникой, увидел, что были извлечены шпунты, примерно десять-двадцать штук, приехали они вместе с ФИО14, шпунты были на берегу, чтобы там была вода, он не помнит, камыш там рос, он видел только те шпунты, которые уже были извлечены. Рядом на территории также есть полуразрушенное здание примерно в двадцати-тридцати метрах. Им изначально позвонили их сотрудники с места событий и сказали, что в ходе работ возникли проблемы, приехала полиция и остановила работу. Он не интересовался, кому принадлежат эти шпунты, есть ли на них какие-либо документы. Погрузочно-разгрузочной техники на месте не было, экскаватор для погрузочно-разгрузочных работ не предназначен. ФИО10 ему не говорил, что собирается делать со шпунтами.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 знает по работе, работает сварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», его непосредственным руководителем является ФИО1, неприязненных чувств к тому не испытывает, никто не просил его давать определенные показания. Он приехал в офис к ФИО10, тот сказал, что есть работа. Он утром приехал в ст. Степную с баллоном, там был ФИО1, он начал работу по демонтажу металлических свай «Шпунт Ларсена», ФИО1 не пояснил, что это за металл, кому принадлежит; пришла женщина, как он понял, глава администрации, с помощником, начался шум, после разговора они остановили работу, ждали полицию. Сколько было демонтировано свай, он не считал; у него не было сомнений в законности действий, если бы сомневался, то не поехал бы. На участке было 4 человека, экскаватор с вибропогружателем, грузовых машин, погрузочных машин не было. Во время демонтажа свай мимо кто-то проходил, спрашивал, что они делают. Разговора с ФИО1, что сваи вывезут, не было, вроде говорили, что вывозить не собираются, ждали какие-то документы, вроде, на вывоз, но документы никакие не появились. Что должны были делать со сваями, не знает. Когда появилась женщина и прекратили работу, технику убрали, до приезда полиции техника стояла в поле зрения. Полиция приехала часа через два. На участке не было других свай, которые могли быть на замену демонтированных. Со свай обрезали прутки, так как всегда чистят, чтобы ничего не было. Планов ФИО1 забить их обратно он не слышал. Еще там Н. был, молодой, высокий, и С. был. Когда глава администрации приехала, работу сказал остановить ФИО1, Никита побежал, остановил. У него сформировалось мнение, что действия незаконные, когда появилась полиция, он подумал, что просто недопонимание возникло. После произошедшего с ФИО1 ничего не обсуждали, он работал с другим руководителем, с ФИО1 больше не виделся.

Из показаний свидетеля ФИО4, которые исследовались судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>» оператором вибропогружателя «

<

данные изъяты>» на базе экскаватора 

<

данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО15 поступило указание выполнить в районе ст. Степной Приморско-Ахтарского района работы по демонтажу причальной стенки из металлических свай «Шпунт Ларсена» на территории Степного сельского поседения Приморско-Ахтарского района. ФИО15 дал указание, чтобы он и ФИО5 проехали на указанный объект, где их должен был ждать человек, который будет руководить работой. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов они с ФИО5 приехали в ст. Степную Приморско-Ахтарского района на указанный объект, также туда на место приехал ФИО1, как они поняли, тот был организатором работ по демонтажу, которые они должны были выполнить, с тем находился еще один человек по имени Д., который был сварщиком и должен был им помогать в демонтаже. В 

<

данные изъяты> часов они приступили к демонтажу шпунта. ФИО1 был с ними все время, пока они проводили работы. Примерно в 

<

данные изъяты> часов к ним подошел ФИО1 и дал указания прекратить работы по демонтажу причальной стенки и убрать спецтехнику, с помощью которой проводили работы, подальше от данного объекта, но причины остановки работ им не пояснил. До того, как к ним подошел ФИО1 и остановил работы, они извлекли из грунта примерно 45 металлических свай «Шпунт Ларсена», еще часть оставалась в грунте берега. Они выполнили указание ФИО1, отогнали спецтехнику примерно на 

<

данные изъяты> метров в сторону и сидели вдвоем с ФИО5 в служебном автомобиле. Примерно через час к ним подошли сотрудники полиции и стали выяснять цель их пребывания на данном участке, а также на основании чего они проводили демонтажные работы, в тот же момент он понял, что работы по демонтажу они проводили незаконно и у ФИО1 не было никаких разрешающих документов на проведение данных работ.

Из показаний свидетеля ФИО5, которые исследовались судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «

<

данные изъяты>» помощником оператора вибропогружателя «

<

данные изъяты>» на базе экскаватора «

<

данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15, руководитель проекта в ООО «

<

данные изъяты>», и сказал, что необходимо будет выполнить в районе ст. Степной Приморско-Ахтарского района работы по демонтажу причальной стенки из металлических свай «Шпунт Ларсена» на территории Степного сельского поседения Приморско-Ахтарского района. С кем представители ООО «

<

данные изъяты>» заключали договор на аренду спецтехники и проведение работ, ему неизвестно. Также ФИО15 сказал, что там будет человек, который будет руководить работой и скажет им, что и как делать. ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам они с ФИО4 приехали в ст. Степную Приморско-Ахтарского района, где они должны были осуществлять демонтаж причальной стенки из металлических свай «Шпунт Ларсена». Также туда на место приехал ФИО1, как он понял, который и был организатором данных работ, с ФИО1 был еще один человек по имени Д., как он понял, сварщик. Примерно в 

<

данные изъяты> часов они приступили к демонтажу шпунта. ФИО1 при проведении работ все время был там на месте и руководил работой. Примерно в 

<

данные изъяты> часов к ним подошел ФИО1 и сказал, чтобы они прекратили демонтаж причальной стенки из металлических свай «Шпунт Ларсена» и убрали вибропогружатель на базе экскаватора куда-нибудь подальше от данного объекта, с чем это связано, тот им не пояснил. До этого они извлекли из грунта примерно около 

<

данные изъяты> металлических свай «Шпунт Ларсена», еще часть оставалась в грунте берега. Они отогнали технику метров на 

<

данные изъяты> в сторону и сидели вдвоем с ФИО4 в служебном автомобиле. Примерно через час к ним подъехали сотрудники полиции и стали у них выяснять, что они там делают, на основании чего проводили работы по демонтажу причальной стенки, выполненной из металлических свай «Шпунт Ларсена». В тот момент они уже поняли, что демонтаж причальной стенки был незаконным, и у ФИО1, видимо, не было никаких документов, разрешающих данные работы.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступного деяния, изложенного в приговоре выше, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в покушении на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО7, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на территории бывшего рыбстана Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, осуществили самоуправные действия по демонтажу металлических конструкций берегоукрепления. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> кислородных баллона, 

<

данные изъяты> баллон с пропаном, с газовой горелкой-резаком марки «

<

данные изъяты>», газовой горелкой-резаком марки «

<

данные изъяты>», подключенными через 

<

данные изъяты> редуктора, резиновые шланги, 

<

данные изъяты> металлических прутьев и извлеченные из грунта 

<

данные изъяты> металлических свай «Шпунт Ларсена», которые являлись элементом берегоукрепления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены: 

<

данные изъяты> кислородных баллона, 

<

данные изъяты> баллон с пропаном, с газовой горелкой-резаком марки «

<

данные изъяты>», газовой горелкой-резаком марки «

<

данные изъяты>» подключенными через 

<

данные изъяты> редуктора, резиновые шланги, 

<

данные изъяты> металлических прутьев, 

<

данные изъяты> металлических свай «Шпунт Ларсена», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы, расположенный в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края. В ходе осмотра был обнаружен и изъят экскаватор марки «

<

данные изъяты>» с вибропогружателем марки «

<

данные изъяты>», с помощью которого производился демонтаж металлических свай «Шпунт Ларсена».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен экскаватор марки «

<

данные изъяты>» с вибропогружателем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлен вес 

<

данные изъяты> металлических свай «Шпунт Ларсена», который составляет 

<

данные изъяты> кг.

Справкой Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>», согласно которой стоимость 

<

данные изъяты> кг бывших в употреблении металлических свай «Шпунт Ларсена» по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием главы Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ФИО7, в соответствии с которым был осмотрен кабинет № 32 Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD+R компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен DVD+R компакт-диск с содержащейся на нем информацией в виде двух цифровых файлов «

<

данные изъяты>», с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован демонтаж металлических свай «Шпунт Ларсена», ранее установленных на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы, расположенном в Приморско-Ахтарскому районе Краснодарского края, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Ответом на запрос, поступившим из межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>. 

Ответом на запрос, поступившим из администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

Ответом на запрос, поступившим из межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>.

Видеозаписями на DVD-RW диске от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу осмотра и исследованными в судебном заседании, на которых видно, как на берегу канала рядом с водной гладью работает специальная техника – экскаватор с вибропогружателем, с помощью которой рабочие извлекают из грунта металлические сваи – шпунты Ларсена.

Суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения согласуются с письменными и вещественными доказательствами, а также с итоговой позицией самого ФИО1, согласно которой он полностью признал свою вину.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они также отвечают требованию относимости.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - по признаку покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватным, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, направил письмо с официальными извинениями в администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район и в администрацию Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется; непогашенная судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений не образует в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом личности подсудимого ФИО1, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также отсутствия причиненного ущерба и каких-либо тяжких последствий суд считает его исправление возможным без изоляции от общества, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы условно.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поскольку, согласно поступившим ответам на запросы суда, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не уплачен, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного ФИО1 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет №, УФК по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю) в Южное ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, ОКТМО №, корр./счет №, КПП №, КБК №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> металлических прутьев, 

<

данные изъяты> металлических свай «Шпунт Ларсена», экскаватор марки «

<

данные изъяты>» с вибропогружателем марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> кислородных баллона, один баллон с пропаном, газовую горелку-резак марки «

<

данные изъяты>», газовую горелку-резак марки «

<

данные изъяты>», подключенные через 

<

данные изъяты> редуктора и резиновые шланги - снять с ответственного хранения и вернуть по принадлежности законным владельцам;

- два DVD+R компакт-диска - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Председательствующий Д.И. Нестеров