Дело № 1-268/2025 г.

УИД: 61RS0023-01-2025-001818-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Чередниченко С.К.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника, адвоката Заболотиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.06.2020 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 17.11.2021 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.06.2020, и окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.12.2021 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору от 17.11.2021, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.04.2022 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору от 09.12.2021, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания – 17.11.2023;

- 26.03.2025 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.04.2025 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наазания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2025 постановлено исполнять самостоятельно;

- 23.07.2025 Шахтинским городским судом Ростовской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору от 01.04.2025, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2025, постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.08.2025 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору от 23.07.2025, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбываением наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2025 постановлено исполнять самостоятельно;

- 28.08.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.03.2025, на основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом не отбытого наказания по приговору от 13.08.2025, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбываением наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 29.08.2025 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом не отбытого наказания по приговору от 28.08.2025, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановочной станции общественного транспорта «Парковая», расположенного в районе 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил, находясь на указанной остановочной

станции общественного транспорта, с деревянной лавочки мужское портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, и не представляющее для него материальной ценности, в котором находились: денежные средства в общей сумме 6300 рублей (4 купюрами, из них: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей), а также СНИЛС на имя Потерпевший №1. После чего, ФИО1 не предприняв мер к возвращению похищенного имущества собственнику, не передав его в правоохранительные органы, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в свою собственность, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он на учете в психиатрическом диспансере в 

<

адрес> не состоит, состоит на учете в ШФ ГБ УРО «Наркологический диспансер» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости ПАВ». Имеются заболевания ВИЧ, ФИО10 Невоеннообязанный, на учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>, не состоит, так как во время призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации он был условно осужден в 2014 году, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Судим, ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено было наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден Шахтинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. Также ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. В настоящее время он не работает, подрабатывает временными заработками, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также хочет пояснить о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 05 минут, он находился в районе 

<

адрес>, направлялся на станцию общественного транспорта «Парковая», расположенную в районе 

<

адрес>, при необходимости данную остановку может показать, чтобы поехать в центр 

<

адрес>, так как ему необходимо было найти очередную временную подработку, чтобы заработать денег на личные нужды. Подходя к указанной остановке, он увидел, как к данной остановочной станции подъехал автобус, и в это время ранее ему неизвестный мужчина возрастом, как ему показалось, около 45 лет, невысокого роста, около 170 сантиметров, встал с лавочки, которая там была и зашел в автобус, а на деревянной лавке остался лежать, его кошелек. На остановке никого более, кроме данного мужчины не было, камер наблюдения установлено не было. В этот момент у него возник умысел похитить данный кошелек, так как он понимал, что в нем должны были быть денежные средства, и так как у него было тяжелое материальное положение, на его личные нужды, не всегда хватало денег, заработанных от его временных подработок, он решил похитить данный кошелек. При этом, он понимал, что у него была реальная возможность окликнуть данного мужчину, и вернуть тому указанный кошелек, но он этого не сделал, так как ему самому были нужны данные деньги. Около 09 часов 10 минут, он находясь на указанной остановке, расположенной в районе 

<

адрес>, подошел к лавочке, где ранее сидел мужчина около 45 лет, невысокого роста, и увидел на деревянной лавочке мужское портмоне черного цвета, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, так как людей поблизости никого не было, он поднял данное портмоне и положил его в левый карман, надетых на нем брюк, чтобы никто его не увидел и в спешке направился по направлению многоквартирного 

<

адрес>. Отойдя от остановки, находясь на 

<

адрес>, где-то около кустарников, точное место не помнит, чтобы его никто не заметил, он открыл вышеуказанный портмоне, оно было закрыто на заклепку и в нем было три отдела, закрывающиеся на молнию. В портмоне он обнаружил в первом его отделе, денежные средства в общей сумме 6300 рублей копеек - 4 купюрами, а именно: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей. Потом он увидел, во втором отделе портмоне какой-то свернутый лист бумаги, сначала он на него внимание не обратил, но затем решил его достать и осмотреть, развернув данный лист, он увидел, что это было страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, как он понял, того мужчины, который забыл данное портмоне на лавочке, на остановке, расположенной в районе 

<

адрес>. Третий отдел был пуст. Кроме денег и СНИЛСа в портмоне более ничего не было. После чего он решил выкинуть указанное портмоне в кусты, в силу ненадобности, (куда именно выкинул его не помнит, показать не сможет), а денежные средства в сумме 6300 рублей и СНИЛС на имя Потерпевший №1 он решил оставить себе, чтобы деньги потратить на свои личные нужды, а СНИЛС он думал, в будущем вернуть его законному владельцу, так как данный документ ему не нужен был, умысла, направленного на его хищение у него не было, он его взял случайно, он не знал, что СНИЛС находится в портмоне. Затем, он указанные деньги в сумме 6300 рублей и СНИЛС на имя Потерпевший №1 положил к себе в левый карман, надетых на нем брюк и направился к месту своего жительства. После этого в течении двух дней похищенные им денежные средства в сумме 6300 рублей он потратил на личные нужды: продукты питания, сигареты, алкоголь. СНИЛСом на имя Потерпевший №1 он не пользовался, никому не передавал его, он находился в его комнате, под кроватью, так как в будущем, он хотел его вернуть законному владельцу. Поясняет о том, что вышеуказанное мужское портмоне было изготовлено из эко кожи, черного цвета, без рисунка, с гладкой поверхностью, открывалось на заклепку, внутри было три отдела, отделы застегивались на молнию с замком. Портмоне было без царапин, без каких-либо повреждений, в хорошем состоянии; денежные средства были в общей сумме 6300 рублей 00 копеек - 4 купюрами, из них: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей, их серийные номера не знает, так как не обратил на них внимания; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 представляло собой лист бумаги белого цвета с печатным текстом, на имя Потерпевший №1, номер СНИЛСа и другие его данные не запомнил, запомнил только фамилию имя и отчество его владельца. Также хочет пояснить о том, что никакой банковской карты банка ПАО «Сбербанк» в указанном портмоне не было, в нем находились только денежные средства в сумме 6300 рублей и СНИЛС на имя Потерпевший №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, с ним связались сотрудники полиции, по факту кражи портмоне с денежными средствами в сумме 6300 рублей и СНИЛСА на имя Потерпевший №1, после чего, находясь в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, он дал объяснение сотрудникам полиции по данному факту и добровольно в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выдал сотрудникам полиции СНИЛС на имя Потерпевший №1. О том, что он похитил ДД.ММ.ГГГГ портмоне с денежными средствами в сумме 6300 рублей и СНИЛС на имя Потерпевший №1, он никому не говорил, никто об этом не знал. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб на сумму 6300 рублей он полностью возместил Потерпевший №1 и вернул принадлежащий тому СНИЛС (Т.1 л.д. 67-70);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, никакого физического и психологического воздействия на него не оказывалось, данные показания он давал в присутствии защитника. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Ранее данные показания подтверждает и на них настаивает. Материальный ущерб полностью возместил (Т.1 л.д. 106-108);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. В настоящее время, он официально нигде не работает, подрабатывает на временных заработках, «шабашках». Его среднемесячный доход составляет около 35000 рублей, иного дохода не имеет, со своей сожительницей совместного хозяйства не ведет. В связи с чем, его ежемесячный доход составляет около 35000 рублей 00 копеек, который расходуется на оплату жилищно-коммунальных услуг, продукты питания, на приобретение лекарств, на одежду, оплату проезда на общественном транспорте. В связи с чем, хочет приобщить к материалам уголовного дела распечатанную фотографию чека на приобретение продуктов питания в магазине «Пятерочка» на сумму 1514 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанную фотографию чека на оплату газоснабжения на сумму 2753 рубля 53 копейки от ДД.ММ.ГГГГ. Иных чеков не имеет, так как чеки не хранит, их выкидывает в силу ненадобности. Также поясняет о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он направился в центр 

<

адрес>, чтобы приобрести для себя вещи и продукты питания. По пути следования, он решил зайти в «Социальную аптеку», которая расположена по 

<

адрес>, точный адрес которой пояснить не может, так как, не знает. В данной аптеке ему необходимо было приобрести препарат для сердца, так как он недавно перенес операцию на сердце, и в этой аптеке его цена была дешевле, чем в других аптеках. Однако в данной аптеке необходимого ему лекарства не оказалось в наличии, после чего около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился на станцию общественного транспорта, расположенную в районе 

<

адрес>, чтобы направиться на Центральный рынок 

<

адрес>. При нем, в правом кармане, надетых на нем брюк находился мужской портмоне, из которого он достал денежные монеты, чтобы потом оплатить ими проезд на автобусе, и положил данные монеты в левый карман, надетых на нем брюк. Затем он пересчитал денежные средства, которые находились в портмоне, в первом его отделе, их было в общей сумме 6300 рублей 00 копеек - 4 купюрами: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей, их серийные номера не знает, так как не обратил на них внимания. Также в портмоне, во втором его отделе, находилось принадлежащее ему страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 После чего, он данный портмоне положил рядом с собою на лавку, когда ждал автобус на вышеуказанной остановочной станции. На остановке, рядом с ним, никого не было из посторонних людей, кто-то находился вдали, но он не обратил на это внимания. Камер видеонаблюдения на остановке установлено не было. Кого-либо подозрительного, он не заметил. Затем приехал нужный ему автобус, и он на нем поехал в центр 

<

адрес>. После, находясь на остановке «Красный Шахтер», расположенной по 

<

адрес>, он полез в карман, надетых на нем брюк, и вспомнил, что принадлежащий ему портмоне он забыл на лавочке, расположенной на станции общественного транспорта, расположенной в районе 

<

адрес>. После чего, он направился обратно на указанную остановку, расположенную на 

<

адрес>. Около 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся на данную остановку, где на лавочке обнаружил отсутствие своего кошелька, посмотрев его под лавкой и в своих карманах, он также его не обнаружил. Может пояснить о том, что последний раз свой портмоне, в котором находились деньги в общей сумме 6300 рублей 00 копеек, а также принадлежащее ему страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 он видел, на лавочке, на которой он сидел, находясь на остановке, расположенной в районе 

<

адрес>, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и его отсутствие обнаружил около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся на данную остановку. Также хочет пояснить о том, что ранее в своем заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил сотрудникам полиции о том, что в его портмоне находились банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на его имя, это не совсем так, так как, позднее, в середине февраля 2025 года, точную дату не помнит, он ее нашел у себя по месту жительства, в зальной комнате, под столом, когда убирался в доме, но в момент хищения его портмоне - ДД.ММ.ГГГГ, и дачи им показаний от ДД.ММ.ГГГГ, он думал, что она находится в указанном портмоне. В настоящее время, в середине феврале 2025 года, точную дату не помнит, он данную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» (МИР) (дебетовая) заблокировал, в силу ее ненадобности. Открывал данную карту в январе 2024 года, в отделении банка «Сбербанк» (№), расположенного по пер. Красный Шахтер, 68, 

<

адрес>. Номер данной карты и номер ее счета не помнит, предоставить ее не сможет, так как после ее блокировки, он данную карту выкинул в мусорный бак для отходов, в силу того, что она ему более не нужна, он открыл себе новую карту банка «ОТП-банк». В связи с чем, настаивает на том, что данную карту никто не похищал, с ее счета не было произведено списание денежных средств, и попыток списания денег посторонними лицами. Доступ к карте был только у него, ею никто кроме него более не пользовался. Поясняет, что в указанном портмоне кроме денег в сумме 6300 рублей и ФИО11 на его имя - Потерпевший №1, более ничего не было. Также поясняет о том, что похищенное имущество, может опознать, по следующим признакам: мужское портмоне было изготовлено из эко кожи, черного цвета, без рисунка, с гладкой поверхностью, открывалось на заклепку, внутри было три отдела, отделы застегивались на молнию с замком, приобретал данный портмоне в августе 2024 года, точную дату не помнит, на Центральном рынке 

<

адрес>. Чек не сохранился. Портмоне было без каких-либо повреждений, в хорошем состоянии. Портмоне материальной ценности для него не представляет; денежные средства были в общей сумме 6300 рублей 00 копеек - 4 купюрами: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей, их серийные номера не знает, так как не обратил на них внимания; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 представлял собой документ с печатным текстом, с его личными данными: № СНИЛС - 

<

***>, ФИО - Потерпевший №1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - Каменоломни 

<

адрес>, пол -мужской. СНИЛС для него материальной ценности, не представляет. Поясняет, о том, что номер СНИЛСа, он хорошо помнит, так как он у него был записан на листе бумаге. Материальный ущерб, причиненный ему, составляет в размере 6300 рублей, который является для него значительным, так как размер его среднемесячного дохода составляет в размере около 35000 рублей, который расходуется на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретения лекарств, проезд на общественном транспорте. СНИЛС для него значим, так как является одним из личных его документов, необходим ему для идентификации его в системе обязательного пенсионного страхования, без него он не сможет официально устроиться на работу, получать пенсионные начисления, а также получать иные государственные социальные услуги и льготы. Таким образом, просит признать его потерпевшим, а виновного привлечь к установленной законом ответственности (Т.1 л.д. 33-36);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее им данным показаниям добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр прозрачного пакета (файла), горловина которого была перевязана нитью черного цвета, с пояснительной биркой, на котором имелся текст, скрепленный оттиском круглой печати синего цвета, в котором находилось: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 Осмотр производился с его участием. В ходе осмотра страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, ему стало известно о том, что оно было добровольно выдано ФИО1 в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ему на обозрение был представлен прозрачный пакет (файл). При его вскрытии, в нем находилось: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, которое принадлежит ему, так как его он опознал по следующим признакам: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 представляло собой документ формата А4 с печатным текстом, с моими личными данными: № СНИЛС - 

<

***>, ФИО - Потерпевший №1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения -Каменоломни 

<

адрес>, пол - мужской, дата регистрации в системе индивидуального учета - ДД.ММ.ГГГГ. Текст был скреплен подписью работника СФР и оттиском печати «Документов». Поясняет о том, что он не имеет претензий к сотрудникам полиции отдела № УМВД России по 

<

адрес> по факту возвращения ему СНИЛСа. Также добавляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был ФИО1, который, как ему стало известно в ходе предварительного следствия, похитил его портмоне с находящимся в нем имуществом, возмещен материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, в связи с этим, просит приобщить к материалам уголовного дела расписку о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняет, что ранее ФИО1, он не знал, с ним не встречался. В ходе возмещения материального ущерба, тот пояснил ему, что умысла на хищение принадлежащего ему страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 у того не было, так как умысел того был направлен на хищение денежных средств, которые находились в портмоне, данный СНИЛС тому не был нужен, указанным документом, не пользовался и никому его не передавал. Он допускает, тот вариант, что ФИО1 действительно, не имел умысла похищать принадлежащий ему СНИЛС в силу того, что тот хотел похитить деньги из портмоне, СНИЛС же мог не заметить сразу в портмоне, так как тот был у него свернут на несколько частей, когда находился в кошельке, и сразу нельзя было понять, что это за документ. При этом, поясняет, что СНИЛС материальной ценности для него не представляет. В рамках предварительного следствия и судебного разбирательства гражданский иск подавать не собирается, так как ему в полном объёме возмещен материальный ущерб на сумму 6300 рублей, а также возвращено принадлежащее ему страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время проходит службу в отделении полиции № УМВД России по г, Шахты в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> за №, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мужского портмоне, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 6300 рублей, а также страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1. В ходе сбора данного материала проверки было установлено, что к совершению кражи причастен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, временно не работающий. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 дал объяснение по факту кражи вышеуказанного имущества. В ходе объяснения, ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на остановочной станции общественного транспорта «Парковая», расположенной в районе 

<

адрес>, тайно, свободным путем, похитил с лавочки мужского портмоне, с находящимися в нем: денежными средствами в общей сумме 6300 рублей, а также страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, которые забыл на лавочке ранее неизвестный ему мужчина. Затем, ФИО1 потратил похищенные им деньги в сумме 6300 рублей на личные нужды, портмоне выкинул куда именно не помнит, а СНИЛС на имя Потерпевший №1, добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции № УМВД России по Шахты. После чего, данный материал проверки был передан в ОРП на ТО ОП № УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения. Более ему по данному факту пояснить нечего (Т.1 л.д. 99-101);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на остановочную станцию общественного транспорта «Парковая», расположенную в районе 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на данной остановке, путем свободного доступа, совершил кражу с деревянной лавочки мужского портмоне, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6300 рублей, а также СНИЛСа на имя Потерпевший №1 При этом, пояснил, что умысла похищать СНИЛС на имя Потерпевший №1 у него не было, взял его случайно, так как не знал, что СНИЛС находится в портмоне (Т.1 л.д. 73-80);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом неизвестного, который в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ему мужской портмоне (не представляющий для него материальной ценности), в котором находились денежные средства в общей сумме 6300 рублей, и СНИЛС на его имя - Потерпевший №1, причинив тем самым, ему значительный ущерб на указанную сумму (Т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на остановочной станции общественного транспорта, расположенной в районе 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на лавочку, находящуюся на данной остановке, пояснив, что на указанной лавке он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие принадлежащего ему мужского портмоне, в котором находились денежные средства в общей сумме 6300 рублей, и СНИЛС на его имя -Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, СНИЛС на имя Потерпевший №1, который находился внутри мужского портмоне с денежными средствами в сумме 6300 рублей, в момент их кражи ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен: СНИЛС на имя Потерпевший №1, который в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был добровольно выдан ФИО1 В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый СНИЛС на имя Потерпевший №1, принадлежит ему (Т.1 л.д. 45-49);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и о возвращении вещзественных доказхательств от ДД.ММ.ГГГГ, и сохранной расписки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, возвращено под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 50, 51, 52);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 6300 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба по факту хищения портмоне, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 6300 рублей. Ущерб возмещен полностью. (Т. 1 л.д. 59);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает синдромом зависимости от стимуляторов, каннабиноидов (наркоманией), трамадола, тропикамида (токсикоманией), является больным наркоманией и токсикоманией, нуждается в лечении по поводу наркомании и токсикомании (Т.1л.д. 84)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. (Т.1л.д. 90-93).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с тайным хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой, и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, и т.п.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; на воинском учете не состоит; не женат, детей не имеет; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового характеризуется неудовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер»; 

<

данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д. 24-25, 26-30, 67-70, 73-80, 106-108), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т. 1 л.д. 53-55, 59), в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний и ВИЧ-инфекции (Т. 1 л.д. 220-221, 225, Т. 2 л.д. 1, 3об., 6, 9 об., 15, 26).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), учитывая наличие у него не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 142-143, 147-161).

Оснований для признания судом, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом не установлено, учитывая при этом, что каких-либо сведений и доказательств в этой части, ни в материалы дела, ни в судебном заседании, суду представлено не было.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемое уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания. 

Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначение ему менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штраф, обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 было совершено до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2025 года, которым ФИО1 осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2025 года, с зачетом подсудимому ФИО1 отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2025, окончательно назначить ФИО1 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22.10.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2025, а именно период с 03.07.2025 по 21.10.2025, включительно, с учетом примененных коэффициентов кратности.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, находящееся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья