дело № А12-26\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г.Донской, мкр-н Центральный,

ул.Октябрьская, д.15

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., 

<

...>

с участием 

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО5,

старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, кв.

<

данные изъяты>, не работающего, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО5 об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и решение ВРИо начальника ГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО6 от 23.08.2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

В жалобе ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения – нарушение им п.14.1 Правил дорожного движения.

Отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***>, он препятствовал пешеходу переходу им пешеходного перехода.

Наоборот, утверждает, что в этот день и время в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***>, он двигался по полосе движения из 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес>. Подтверждает, что на расстоянии не менее двух метров от пешеходного перехода боком к проезжей части стоял незнакомый ему, ФИО2, мужчина, руками жестикулировавший в сторону сотрудникам ДПС, экипаж которых стоял примерно на расстоянии 50-ти метров от пешеходного перехода. Утверждает, что он, ФИО2, снизил скорость перед пешеходным переходом до 5 км\час, имея намерение пропустить пешехода, но последний не подходил к проезжей части дороги, где имеется разметка пешеходного перехода, а продолжал невербальное общение с сотрудниками ДПС. Убедившись, что мужчина не собирается переходить дорогу, он, ФИО2 проследовал прямо по пешеходного переходу, не создавая помех иным участникам дорожного движения.

Утверждает, что через 800 метров был остановлен экипажем сотрудников ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, которые указали ему на допущенное нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное п.14.1.

Также утверждает, что составив протокол об административном правонарушении по обвинению ФИО2 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, событие которого ФИО2 отрицал, о чем указал в протоколе, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 постановление об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП, не составлял. Данное постановление об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал вышестоящему должностному лицу – начальнику ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по результату которого получил отказ в удовлетворении заявленных требований об его отмене.

Отмечает что решение ВРИо начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, поддержал требования жалобы и доводы в ее обоснование. При этом подтвердил, что на тротуаре в двух метрах от пешеходного перехода он видел мужчину, который жестикулировал руками, и поскольку он не выражал намерение выходить на проезжую часть дороги, то он ФИО2 не остановил автомобиль под своим управлением перед пешеходным переходом, а снизил скорость до 5 км\час перед пешеходным переходом и в момент его проезда. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте осуществлял дорожный контроль в районе 

<

адрес>. В поле его видимости напротив МБОУ «Средняя школа №» находился пешеходный переход. Увидел, как автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 препятствовал переходу пешеходного перехода. Мужчина лет 40 – пешеход вышел на проезжую часть дороги по пешеходному переходу, прошел примерно два метра, после чего ему преградил дорогу этот автомобиль. Этот мужчина стал размахивать руками. По факту выявления данного нарушения, автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе преследования был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, после того, как водитель ФИО2 выразил свое несогласие с квалификацией его действия, отрицая событие административного правонарушения, им, ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором, ФИО2 отказался, вследствие чего оно было выслано ему по почте.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял обязанности ВРИо начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Подтвердил доводы, отраженные им в решении от ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для отказа в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

Как усматривается из материалов дела и установлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ВРИо начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, оборудованному знаками 5.19.1-5.19.2. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по факту выявления административного правонарушения и ВРИо начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностными лицами на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход стоял на обочине, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ВРИо начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ.и ВРИо начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку последний не отрицал наличие пешехода в районе пешеходного перехода, размахивающего руками, в связи с чем, обязан был остановиться перед пешеходным переходом, чтобы убедиться в отсутствии у данного пешехода намерения преимущественного права перехода проезжую часть дороги. Снижение скорости до 5 км\час не подтверждает его убеждение в намерениях данного пешехода, поскольку движущийся автомобиль представляет угрозу для пешехода и заставляет его остановиться, то есть создает препятствие для безопасного перехода через дорогу. 

При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО2 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Довод ФИО2 о несоставлении на месте инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 постановления об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надуманным, поскольку копия данного постановления была направлена ФИО2 по почте. Получение автором жалобы данного решения, как ответа ВРИо начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 за пределами установленного законом срока, объясняется почтовым пробегом.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение ВРИо начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения. 

Судья