Дело № 2-349/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000527-71

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании электронного страхового полиса недействительным

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО5 и просил признать недействительным электронный страховой полис серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 г. между истцом и ответчицей ФИО6 был заключен договор ОСАГО серии №, согласно которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. является электронным страховым полисом. Согласно п. 2 Полиса и заявлению о заключении электронного договора ОСАГО ответчица указала, что использует транспортное средство в личных целях. После получения от ФИО8 заявления о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, было установлено, что указанный автомобиль имеет атрибуты для осуществления деятельности в качестве такси и на него ответчице выдано разрешение на работу такси, которое действовало на момент заключения Договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчицы прямого умысла исказить информацию о существенных для страхования фактах, влияющих на определение степени наступления страхового риска, с целью уменьшения размера страховой премии, что в силу ст. 944 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для признания полиса страхования недействительным. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО7 не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абз. 7 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63- ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствие с п. 2, 4 ст. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой же статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Судебным разбирательством установлено, что 28.02.2019 г. на основании заявления ответчицы ФИО9 (л.д. 16-17) между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении транспортным средством № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в подтверждении чего выдан электронный страховой полис серии № (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

При этом в своем заявлении ответчица указала в качестве цели использования транспортного средства – личная, а также указала, что это транспортное средство в качестве такси не используется.

09.01.2020 г. ответчицей истцу было подано заявление о наступлении страхового случая вследствие произошедшего ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 18-19). 

В ходе осмотра указанного транспортного средства было установлено, что он имеет атрибуты по осуществлению деятельности в качестве такси, что прямо следует из фототаблицы к Акту осмотра ТС (л.д. 32-34), согласно которой на автомобиле имеется надпись 

<

данные изъяты>», с указанием номера телефона, а также этот автомобиль оборудован цветографической схемой на кузове (шашечки) и опознавательным фонарем такси на крыше (также с указанием номера телефона), наличие которых предусмотрено для легкового такси пунктами 116 и 115 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Кроме этого было установлено, что ответчице, как перевозчику, выдано разрешение на осуществление перевозки указанным транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), которое в настоящее время является действующим, выдано ФИО10 одним из видов деятельности которой согласно Выписке из ЕГРИП, находящейся в свободном доступе, является деятельность легкового такси, что в совокупности позволяет согласиться с доводами истца, что при заключении договора ОСАГО ответчица ввела истца в заблуждение, указав заведомо ложные сведения, поскольку скрыла использование автомобиля в качестве такси, прямо указав в своем заявлении обратное, что непосредственно влияло на определение размера страховой премии. Доказательств обратному ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а указанные доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Суд признает обоснованными и доводы истца, что предусмотренные ст. 945 ГК РФ действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя. При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной ст. 10 ГК РФ, и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений.

Доказательств, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным электронного страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчица, уведомленная о предъявлении к ней рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имела возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделала этого, своего представителя в суд не направила, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11 о признании электронного страхового полиса недействительным удовлетворить.

Признать недействительным электронный страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 г.

Судья