№12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 г. с.Каракулино УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, 

потерпевшего - ФИО2, 

помощника прокурора Каракулинского района Никифоровой С.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от 04.08.2017г. в отношении

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 04.08.2017г. ФИО1 привечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за то, что ***. в дневное время, находясь на берегу р.Кама, на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: *** на почве возникших личных неприязненных отношений, в присутствии третьих лиц, умышленно в неприличной форме, стал выражаться в адрес ФИО2 словами, унижающими его честь и достоинство, отчего последний испытал чувство унижения чести и достоинства. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, где указал, что с постановлением не согласен. Им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании постановления о возбуждении прокуратурой Каракулинского района производства дела об административном правонарушении, однако решение не принято. В постановлении указано, что он (заявитель) «в присутствии посторонних лиц оскорбил ФИО2 словами: «Ты старый из ума выжил, и тебе жить осталось немного, скоро сдохнешь, свинья старая», которые отсутствуют в материалах дела и показаниях ФИО2; показания как ФИО2, так и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отличаются друг от друга свободным изложением, не повторяются, однако оценка этому судьей в полной мере не дана; в суде установлено, что он (заявитель) находился на собственном участке по адресу: ***, а ФИО2 - на мостках, идущих от его участка, примерно в 15-20 м от него (ФИО1), то есть по другому адресу; в суде установлено, что разговаривал он (ФИО1) с лицами, передвигавшими понтон (ФИО7 и ФИО6), при этом в приличной, не противоречащей общественной морали форме, дал оценку действиям ФИО2, как лицу руководившему несогласованной установкой понтона в арендованную у государства им (ФИО1) акваторию; высказанное заявителем мнение об ФИО2 предназначалось ФИО6 и ФИО7, было услышано (подслушано) ФИО2, которые впоследствии он и третьи лица интерпретировали, как оскорбления; свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что диалога между ним (ФИО1) и ФИО2 не было; свидетели ФИО5 и ФИО4. находились вне зоны видимости, за глухим забором, и не могут утверждать, что какие-либо слова относились именно к ФИО2; в суде ФИО2, ФИО5, ФИО4 на бумаге изложили оскорбления, однако листы к материалам дела приобщены не были. Видимо, в связи с тем, что оскорблений не содержали; выражения, полученные от свидетелей в суде, оскорблениями не являются, так как не являются неприличными, нецензурными, грубо-жаргонными выражениями, не противоречат общественной морали. Просит обжалуемое постановление мирового судьи по делу отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 её поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что между ними сложились неприязненные отношения, но оскорблений в адрес ФИО2 он не высказывал, так как они 3 года не разговаривают. Слова, которые он произнес, были адресованы третьим лицам, дословно он сказал, что ФИО2 старый и что ему пора думать о вечном, но в данной фразе ничего оскорбительного нет. Показания свидетелей в суде противоречивы, свидетели заинтересованные лица, так как зависят от ФИО2. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в присутствии посторонних лиц оскорбил его. Он слышал оскорбления, эти слова были высказаны именно в его адрес.

Помощник прокурора Каракулинского района УР Никифорова С.А. считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исследовав также письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Административная ответственность по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Каракулинского района УР в ходе проверки по заявлению ФИО2 установлено, что ***2017г. в дневное время ФИО1, находясь на участке местности вблизи дома №1 по ул.*** Каракулинского района, Удмуртской Республики, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в присутствии третьих лиц, высказал в адрес ФИО2 оскорбления, в неприличной форме, стал выражаться в адрес ФИО2 словами, унижающими его честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017г.; рапортом помощника ОД ОП «Каракулинское» от 15.05.2017г.; письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, полученными на досудебной стадии производства по делу; показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела, и другими материалами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Все исследованные доказательства, как вышеуказанные, так и представленные стороной защиты, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Позицию ФИО1 по отрицанию своей вины, суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о заинтересованности потерпевшего ФИО2 и свидетелей (его знакомых) в оговоре его, суд находит надуманными и не состоящими в какой-либо взаимосвязи с событиями, имевшими место ***2017г. вечером на берегу р.Кама. Факт наличия неприязненных отношений между ними (потерпевшим и заявителем), стороны не отрицают. Однако, каких-либо данных о наличии у ФИО2 оснований оговаривать ФИО1, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и законных оснований для переоценки показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, по делу не усматривается. Показания названных лиц логичны, последовательны, соответствуют друг другу и сложившей обстановке, а имеющиеся в их показаниях расхождения, являются несущественными и на правовую оценку действий ФИО1 не влияют. Все указанные лица, в том числе, потерпевший были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 Решение мирового судьи в данной части мотивировано и аргументировано.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу не установлены слова и выражения, высказанные им в адрес потерпевшего, явившиеся оскорбительными для него, унизившими его честь и достоинство, своего подтверждения не нашли. Указанные слова и выражения были указаны ФИО2 в его объяснении от 15.05.2017г., которые при даче объяснений впоследствии подтвердили и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, поскольку указывали о высказывании ФИО1 в адрес ФИО2 оскорблений с использованием нецензурной брани. При рассмотрении дела у мирового судьи, указанные лица уточнили, что в адрес ФИО2 были высказаны ФИО1 именно оскорбительные слова, что им было неприятно это слышать. Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 высказывался в адрес ФИО2 нецензурными словами. 

Доводы жалобы, что диалога между ним (ФИО1) и потерпевшим ФИО2 в тот день не было, также опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, согласно которым ФИО1, высказывая оскорбления, обращался именно к ФИО2 

Мировым судьей исследованы и проанализированы представленные доказательства, в том числе с указанием того, какие обстоятельства по делу подтверждает, то или иное доказательство, приведены мотивы принятия решения о подтверждении факта совершения данного правонарушения. Таким образом, все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми, в связи с чем процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Назначенное ФИО1 наказание находится в рамках санкции статьи ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и является справедливым. 

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО3 от 04.08.2017г. о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ФИО1, отсутствуют, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО3 по делу об административном правонарушении от 04.08.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Судья (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.