№ 2-112/19

26RS0002-01-2018-005370-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 165.600 рублей;

- неустойку в размере 93.723 рубля 61 копейка, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

-штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> по вине водителя транспортного средства ГАЗ 31029 регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО2 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). 

Реализуя право на получение страховой выплаты в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена>, была направлено заявление для получения страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, что подтверждается накладной об отправке документов с отчетом о доставке. 

Во исполнение п.10, п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

В пределах указанного в Правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

<

дата обезличена> Ставропольским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о длительном урегулировании убытка зарегистрированная вх.

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> Страховщик произвел страховую выплату в размере 78.400 руб. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Для установления объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак 

<

номер обезличен>, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8.500 руб. 

На основании Экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 254057,69 руб.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена> направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается накладной об отправке документов. После рассмотрения претензии страховщик доплата страхового возмещения не была произведена.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5.000 руб., и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в размере 10.000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 78.400 рублей. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в 21:45 в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. 

Виновным в ДТП признан водитель машины ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, материалами дела об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП не был застрахован в установленном порядке. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшую риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, представив необходимые документы. 

Автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика, зафиксированы повреждения автомобиля, составлен акт осмотра от 

<

дата обезличена>. 

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 78.400 рублей 

<

дата обезличена>.

Не согласившись размером выплаты, для установления объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8.500 руб. 

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) автомобиля истца составила 254.057 рублей 69 копеек.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена> направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Доплата страховой выплаты ответчиком не была произведена, отказано со ссылкой на несоответствие представленного заключения эксперта требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен>-АТЭ/18 от 

<

дата обезличена> все повреждения, указанные в исследовательской части, за исключением повреждений переднего правого подкрылка и радиатора автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 244.000 рублей с учетом износа. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 165.600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.500 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 16.000 рублей (ст.333 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и пропорциональности указанную сумму суд считает возможной снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 45.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в каком конкретно деле, по какому спору, она выдана. 

В связи с этим, требование истца о выплате расходов на оплату услуг нотариусу в размере 1.500 рублей подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4.832 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165.600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 45.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4.832 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 77.723 рубля 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 37.800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова