Решение

 изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 года 

Дело № 2-794/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000728-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Ерченко И.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. 11 января 2019 года в районе дома № 59 по улице Александра Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, истец не имеет возможности обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО1, о чем была уведомлена ответчик. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 132 437 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7395 рублей 87 копеек, стоимость услуг по дефектовке составила 3000 рублей, стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере 152 832 рубля 87 копеек. До обращения с исковым заявлением в суд истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако стороны не смогли прийти к соглашению относительно предмета спора. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 832 рубля 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнили, исключив стоимость габаритного фонаря в размере 4726 рублей и стоимость работ по окраске крыла в размере 5070 рублей. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 641 рубль; величину утраты товарной стоимости в сумме 7395 рублей 87 копеек, стоимость услуг по дефектовке в размере 3000 рублей, стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части поддержали доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, содержит недостоверную информацию о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом включен ряд элементов, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ставит элементы под замену, когда их достаточно отремонтировать: уплотнитель крышки багажника; фонарь задний левый; крыло заднее левое; панель задка. Полагал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит применению отчет №, представленный ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 427 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4933 рубля 73 копейки. Также указал, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части приведет к неосновательному обогащению истца, значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО8 Обратил внимание суда на то обстоятельство, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилем были получены повреждения, при этом истцом не представлено доказательств устранения таких повреждений в полном объеме путем проведения ремонта с использованием новых деталей и запасных частей. Относительно заявленных истцом требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, сославшись на п. 8.4 главы 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, о том, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесно-транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль истца в 2016 году попадал в дорожно-транспортное происшествие и подвергался восстановительному ремонту, в связи с чем заявленный истцом размер величины утраты товарной стоимости является необоснованным. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа и без учета величины утраты товарной стоимости. 

Заслушав участвующих в деле лиц, опросив специалистов, исследовав материалы дела, материалы проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

11 января 2019 года в 16 часов 36 минут в районе дома № 59 по улице Александра Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО8 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, ФИО8, при указанных выше обстоятельствах происшествия, управляя автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, не соблюла дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которая бы позволила избежать столкновения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года ФИО8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением от 11 января 2019 года ФИО8 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не исполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО8, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и фактически эксплуатировался ФИО8, ущерб был причинен в результате действий ответчика ФИО8, гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

С учетом изложенного обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Из отчета об оценке № от 29 января 2019 года, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 437 рублей, с учетом износа – 114 377 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7395 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с представленным экспертным заключением, стороной ответчика представлен отчет ООО «Бюро независимой экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 427 рублей, без учета износа - 80 147 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4933 рубля 73 копейки.

При рассмотрении дела с учетом представленных отчетов, судом были опрошены в качестве специалистов оценщики, составившиеся их как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, в судебном заседании был опрошен независимый эксперт ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» ФИО2

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3, следует, что уплотнитель крышки багажника является элементом, имеющим металлическую конструкцию внутри самого уплотнителя. Соответственно, при дорожно-транспортном происшествии каркас был деформирован, в результате чего сместилось два элемента: уплотнитель крышки багажника и панель задка. Указал, что уплотнитель крышки багажника подлежит замене, поскольку данный элемент деформирован, так как удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в результате чего произошло смещение бампера, который дал нагрузку на фонарь и он сместился в связи с чем образовались микротрещины на рассеивателе фонаря. При смещении фонаря образовались зазоры между крылом и фонарём, которые не соответствуют первоначальному состоянию автомобиля. В результате удара в панель задка произошло повреждение заднего левого крыла. При осмотре автомобиля было обнаружено, что под крылом имеется герметичный слой, который лопнул в результате нагрузки. 

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4 следует, что уплотнитель крышки багажника не подлежит замене и не был включен в калькуляцию, поскольку не имел механических повреждений. В программном комплексе указанная работа учитывается как вспомогательная. В настоящем случае данная деталь не утратила своего функционального назначения. Указал, что фонарь подлежит замене, если будет установлено, что данные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Предположил, что указанные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а были получены до 11 января 2019 года. Также указал, что воздействия на крыло не было, визуально повреждений ЛКП крыла не обнаружено, также не имелось механических повреждений крыла. Полагал, что панель задка, возможно отремонтировать, поскольку Методикой ремонта не предусмотрена замена всей панели, из-за деформации задней части, повреждения составили менее 10 %.

Согласно пояснениям специалиста ФИО2, являющимся экспертом ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», из представленных материалов и проведенного осмотра автомобиля истца, следует, что уплотнитель крышки багажника в данном случае не подлежит ремонту, а требуется его замена, поскольку это резиновый элемент который не восстанавливается и внутри себя содержит металлический каркасик, который при ударе деформируется и не восстанавливается. Указал, что в случае если данный элемент не поменять, то будет отсутствовать плотное примыкание к багажнику. Относительно повреждений фонаря заднего левого указал, что его замена не требуется, так как микротрещины могли образоваться от эксплуатации данной детали, и не связаны с данным ДТП; повреждения панели задка имело место и требует замены, так как в результате удара образовалась вмятина с образованием складок металла на ребрах жесткости, в связи с тем, что деталь состоит из двух частей, то ее ремонт не производится, а требуется замена; крыло заднее левое не имеет повреждений от данного ДТП, так как при осмотре обнаруживаются ремонтные воздействия на него ранее, поскольку имеются трещины на герметике нанесенном до ДТП. Полагал, что возможно окраска внутренней части водосточного желобка крыла, а не окраска самого крыла снаружи.

Суд принимает пояснения независимого специалиста, поскольку оснований не доверять консультации данного специалиста не имеется, пояснения даны по результатам исследования материалов гражданского дела и непосредственного осмотра автомобиля истца, лицом, имеющим соответствующее высшее образование, являющимся экспертом, осуществляющим независимую экспертную деятельность. Его пояснения не опорочены и не опровергнуты участниками проецсса, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства по делу отчет №, составленный ИП ФИО1, поскольку представленный истцом отчет специалиста содержит мотивированные выводы эксперта о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2019 года, которые сделаны по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, локализация установленных повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, являющимся экспертом-техником, с применением соответствующей методической и справочных источников, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на запасные части, детали и ремонтные работы.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причинённого истцу ущерба. 

Указное заключение специалиста выполнено, в том числе при использовании Методических рекомендаций для судебных экспертов.

При этом, утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что при проведении отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены убытки в виде реального материального ущерба (7.1.1. Методические рекомендации для судебных экспертов).

При этом, случаи при которых УТС не рассчитывается, перечисленные в пунктах 7.1.4 – 7.1.4.6 Методических рекомендаций, к повреждённому автомобилю истца не относятся.

Поскольку применение новой методики на которую ссылается представитель ответчика, разработан для судебных экспертов и применяется в основном при назначении судебной экспертизы, носит рекомендательный характер, что в свою очередь не исключает применение иных методик при расчете УТС. В связи с чем суд полагает возможным взыскать в данном случае УТС в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2019 года, следует, что автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника. 

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2016 года, в результате столкновения автомобиля «Рейндж-Ровер», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, последнему были причинены повреждения заднего левого крыла.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2016 года автомобилю истца были причинены повреждения не соответствующие повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2019 года с участием автомобиля ответчика.

При этом как указывалось самим истцом в судебном заседании автомобиль им был приобретен в автосалоне, и не имел никаких видимых повреждений, что также в свою очередь свидетельствует о том, что повреждения заднего бампера и крышки багажника отсутствовали на момент ДТП 11.01.2019.

Кроме того, суд полагает не обоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что взыскание суммы ущерба без учета износа будет являться необъективным, учитывая степень эксплуатации автомобиля истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы стороны истца в указанной части стороной ответчика надлежащими доказательствами также не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2019 года автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 122 641 рубль, без учёта износа, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7395 рублей 87 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что заявленная ко взысканию ФИО5 сумма убытков приведет к неосновательному обогащению истца, значительному улучшению транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причиненного истцу. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причинённого имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у нее договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом их уточнения в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика не приведено доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля ФИО5 без использования оригинальных запасных частей, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3000 рублей.

Указанные расходы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, связаны с установлением повреждений и определением ущерба автомобиля истца, подтверждены истцом документально. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает их несение истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 122 641 рубль, утрата товарной стоимости в размере 7395 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 января 2019 года об уплате истцом денежных средств в указанной сумме.

Относительно размера подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4257 рублей.

Учитывая, что в ходе производства по делу исковые требования истцом уменьшены, таким образом, размер государственной пошлины относительно цены иска составляет 4060 рублей 74 копейки, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 196 рублей 26 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 4060 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 641 рубль, утрату товарной стоимости в размере 7395 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 74 копейки, а всего – 162 097 рублей 61 копейку.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 196 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова