Дело № 2-3066/2024

номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 04 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК Надежда» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Надежда» об обязании произвести ремонт фасада дома в границах адрес расположенной в адрес в адрес адрес взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Управляющая компания Надежда» об обязании произвести ремонт фасада дома в границах адрес расположенной в адрес в адрес адрес, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. Данная квартира расположена на втором этаже, лоджия квартиры расположена непосредственно над аркой дома, которая ведет с прилегающей дороге во двор жилого дома. 12.06.2024 года произошло обрушение облицовки в виде листового шифера и утепляющего слоя дома под окнами балкона истца. Направленное в адрес ООО «Управляющая компания Надежда» требование произвести работы по укреплению листов облицовки оставлено без удовлетворения. Сославшись на изложенные обстоятельства, просит обязать ООО «Управляющая компания Надежда» произвести ремонт фасада дома в границах адрес расположенной в адрес в адрес адрес. Взыскать с ООО «Управляющая компания Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Надежда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности. Просил учесть, что истцом самовольно произведено остекление лоджии и кирпичной облицовки, что может способствовать разрушению внешней обивки лоджии. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 г. №5176, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Как видно из материалов дела и установлено судом, что адрес адрес, принадлежит по праву собственности, истцу ФИО1 управление которым осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания Надежда».

27.06.2024 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Управляющая компания Надежда» о принятии мер по укреплению оставшихся листов облицовки, указав, что 12 июня была нарушена облицовка фасада дома под окнами ее квартиры, один из листов шифера и кирпичная крошка упали на тротуар.

Ответчик ООО «Управляющая компания Надежда», как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по устранению последствий обрушения и принятии мер к укреплению оставшейся отделки.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты обрушения фасада адрес адрес в пределах границы адрес указанного дома, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ответчика произвести ремонт фасада дома в границах адрес расположенной в адрес в адрес адрес.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Надежда» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

При определении компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень, перенесенных истцом нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности ее личности. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Надежда» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (5000 руб.:2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 30 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания Надежда» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Надежда» об обязании произвести ремонт фасада дома в границах адрес расположенной в адрес в адрес адрес, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания Надежда» (номер) произвести ремонт фасада дома в границах адрес расположенной в адрес в адрес адрес

Взыскать с ООО «Управляющая компания Надежда» (номер в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, - отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Надежда» (номер в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Макарова