САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-324/19 Судья Гершевский Ю.Р.

Рег. №22-6746/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смирнова М.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2019 года материалы уголовного дела №1-289/19 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова М.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, которым 

ФИО1 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, 

<

...>, работающий машинистом 

<

...>, судимый:

24 июня 2010 года Железнодорожным судом г.Читы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожденного 9 октября 2015 года по отбытию наказания; 

6 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Краснокаменского гороского суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова М.В., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июня 2019 года на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из представленных материалов предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с вменяемым ему преступлением согласился, полностью признал вину, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 и адвокатом Смирновым М.В. поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ

В жалобе осужденный просит учесть данные о его личности – наличие постоянного места жительства, работы, беременной сожительницы, неработающей матери, хронического заболевания, характеристику с места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органом дознания, рассмотрение дела в особом порядке.

В жалобе адвокат Смирнов М.В. также просит учесть, что назначение ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишенияю свободы в большей мере способствовало бы выполнению задач, поставленных в ст. 2 УК РФ. 

Кроме этого, по мнению защитника, поведение осужденного во время и после совершения преступления надлежит признать исключительным обстоятельством в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Смирнов М.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив его условно. 

Прокурор Лебедева Л.Г. возражала против жалоб, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принято во внимание, в том числе, наличие у него места работы и жительства.

Вместе с тем, судом также обоснованно указано на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вновь совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем в целях исправления осужденного пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 - с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ УК РФ судом обоснованно не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе, в части наказания.

Доводы осужденного о наличии наиждивении неработающей матери и беременной сожительницы объективно не подтверждены, не заявлялись осужденный в ходе дознания и судебного разбирательства.

Характеристика с места работы исследована судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания поведения ФИО1 во время и после совершения преступления обстоятельством, влияющим на наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания. 

Сведения о наличии у ФИО1 хронического заболевания, которые были истребованы по ходатайству осужденного, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, поскольку состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания которое является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: