Дело № 2-2960/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 7 октября 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кис Р.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кис Р.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, указывая, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка расположеннрнр по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 25 850,22 руб. (1/6 доли у истца, 5/6 доли у ответчика), а также гаража-бокса №, расположенного на указанном земельном участке, с кадастровой стоимостью 270 340,8 руб. (1/3 доли у истца, 2/3 доли у ответчика). Указанное имущество истец получил в качестве наследства после смерти отца. Истец проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> никогда не был и не заинтересован в указанном имуществе. Ответчик самостоятельно использует гараж для своих нужд, добровольно прекратить право общей долевой собственности и выплатить истцу стоимость его доли отказывается. В связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок в сумме 4 309 руб., а также компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на гараж-бокс № в размере 90 113 руб., признав за Кис Р.Н. право собственности на указанное имущество и земельный участок после выплаты ему денежной компенсации.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кис Р.Н. – Кис Р.Н. А.Н., действующий в пределах предоставленных полномочий, оформленных натурально, направил в суд заявление о признании иска в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Как установлено судом, стороны являются долевыми собственниками земельного участка площадью 66 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером 24:55:0403005:736, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира

<

адрес> (1/6 доли в праве общедолевой собственности принадлежит истцу, 5/6 - ответчику), а также гаража-бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (1/3 доли в праве общедолевой собственности принадлежит истцу, 2/3 - ответчику).

Неверное указание в иске местоположения гаража и земельного участка с указанием ранее присвоенных кадастровых номеров, не препятствует суду верно их идентифицировать по сведениям ЕГРН, материалам наследственного дела, включающим правоустанавливающие документы.

Исходя из размера заявленных требований и кадастровой оценки стоимость принадлежащих истицу долей в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок составляет 4 309 руб., на гараж-бокс - 90 113 руб.

Доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено. При этом кадастровая стоимость устанавливается в процессе государственной кадастровой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и соответствует его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Ответчиком предъявленная к взысканию денежная компенсация в указанных размерах не оспаривалась.

Таким образом, исходя из характера спора, субъективного права истца на определение цена иска и соответственно права ответчика согласиться с заявленными требованиями, в том числе, в целях исключения обязанности несения дополнительных судебных расходов на оценку, учитывая требования ст.ст. 39, 56, 67, 79, 196 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.

В связи с проживанием за пределами г. Норильска и ввиду незначительной доли в праве собственности, интереса в пользовании спорным имуществом у истца не имеет. 

Напротив, исходя из установленных по делу обстоятельств и занятой процессуальной позиции, ответчик сохраняет заинтересованность в пользовании спорным имуществом и земельным участком, а также готов принять его собственность на указанных истцом условиях.

С учетом вида и назначения указанных объектов, выдел их в натуре невозможен.

Требования истца о переходе права собственности на имущество ответчику после выплаты им денежной компенсации нормам гражданского законодательства не противоречат и соответствуют принципу сохранения баланса интересов сторон.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его представителю ответчика разъяснены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу на основании представленных сторонами доказательств, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и принимает признание иска представителя ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворение заявленных исковых требований в силу закона является основанием для прекращения права общедолевой собственности истца на указанные доли на земельный участок и гараж-бокс, расположенный на нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кис Р.Н. в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 66 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в сумме 4 309 руб., а также стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 90 113 руб. 

Признать за Кис Р.Н. право собственности: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 66 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в общем размере 94 422 руб., с одновременным прекращением права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 66 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук