Судья Калашников С.В. Материал № 22К-817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г., 

обвиняемого А.А.Р.,

защитника-адвоката Либерман А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Либерман А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2025 года, которым срок содержания под стражей А.А.Р., 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого А.А.Р. и его защитника-адвоката Либерман А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2024 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 января 2025 года А.А.Р. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день А.А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 января 2025 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого А.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 8 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

19 марта 2025 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ходатайству следователя обвиняемому А.А.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Либерман А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следственные действия с участием обвиняемого А.А.Р. следователем не проводятся. При этом одним из оснований для продления срока содержания под стражей А.А.Р. следователь указывал на необходимость проведения очной ставки между А.А.Р. и Г.В., однако препятствий для проведения указанного следственного действия не имеется, оба обвиняемых находятся под стражей. Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что А.А.Р. может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания, А.А.Р. в розыске не находился, не скрывался от органов следствия, проживал по своему месту жительства, а кроме того не имел возможности скрыться по состоянию здоровья. Указывает, что А.А.Р. не препятствовал производству следственных действий, его личность была установлена задолго до задержания, по месту жительства А.А.Р. проведен обыск, в ходе которого какие-либо доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению не установлены. Считает выводы суда о том, что А.А.Р. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу необоснованными. Отмечает, что очные ставки между А.А.Р., потерпевшим и свидетелем А.В. проведены, а оказать воздействие на свидетеля С.М.И., который является действующим сотрудником полиции, А.А.Р. не сможет. Считает, что тяжесть предъявленного А.А.Р. обвинения, как и то, что А.А.Р. не имеет официального места работы, не могут являться достаточными основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что А.А.Р. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он осуществляет уход за своим престарелым отцом, имеющим ряд хронических заболеваний, сам страдает от ряда заболеваний. Просит постановление отменить, избрать А.А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.А.Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания А.А.Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что А.А.Р. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание А.А.Р. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к А.А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении А.А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. 

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого А.А.Р. были известны суду первой инстанции, им дана оценка полная и правильная.

Тот факт, что А.А.Р. в федеральном розыске не находился, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца на иждивении, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о продлении обвиняемому А.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания А.А.Р. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания А.А.Р. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2025 года, которым обвиняемому А.А.Р. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Либерман А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий